Апелляционное определение № 33-3072/2026 33-9072/2026 Ж-2121/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-4184/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-9072/2026 (№ Ж-2121/2026)

УИД 77RS0028-02-2025-004924-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать З...

госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-4184/25 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о переселении, мотивируя свое заявление тем, что в настоящий момент на решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, и исходил из того, что решение суда обращено к немедленному исполнению, а подача апелляционной жалобы не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отметив, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома, ведет к значительным затратам адрес, связанным с дальнейшей эксплуатацией дома.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было. Более того, суд первой инстанции с учетом ходатайства истца счел необходимым обратить решение суда в части выселения и переселения ответчиков к немедленному исполнению, что по своей сути исключает предоставление отсрочки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только ответчиков, но и истца, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отмечая, что предоставление отсрочки не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности.

Доводы частной жалобы, направлены на иное толкование норм процессуального права, ошибочны, не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026 года.

Судья: