Решение № 2А-137/2017 2А-137/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-137/2017

дело № 2а-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в снижении размера удержания и назначении снижения процента удержания из заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в снижении размера удержания и назначении снижения процента удержания из заработной платы, в обоснование которого указал, что 25 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 05.04.2016 года о взыскании со ФИО1 в пользу Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» денежной суммы 461.558 рублей 89 копеек. Он обратился с заявлением к судебным приставам о снижении процента удержания из заработной платы с 50 % до 30 %. 12.10.2016 года он получил ответ на заявление, с отказом о снижении процента удержания из заработной платы с 50 % до 30 %. С указанным решением он не согласен, поскольку ответ считает не мотивированным, т.к. в данное время на иждивении у него малолетний ребенок и жена, не имеющая доход.

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. На основании изложенного, просит признать отказ о снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30%, недействительным и назначить ему снижение процента удержания из заработной платы с 50% до 30%.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о том, что ему отказано в снижении размера удержаний из заработной платы ему стало известно через неделю после его обращения с заявлением о снижении размера удержаний из устного сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскомму району. Почему сразу не обжаловал действия судебного пристава об отказе в снижении размере удержаний из заработной платы, пояснить не может.

Административный ответчик ОСП по Сковородинскому району Управления судебных приставов по Амурской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Участие указанных лиц в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным.

Из отзыва ОСП по Сковородинскому району Управления судебных приставов по Амурской области следует, что заявленные административные исковые требования не признают. Полагают, что размер удержания из заработной платы заявителя в размере 50 % является законным и обоснованным. Также полагают, что заявитель избрал неверный способ защиты права. Помимо этого, считают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производства» и п. 3 ст. 219 КАС РФ. Как следует, из заявления об обстоятельствах с которыми истец связывает нарушение своих прав стали известны 12.10.2016 года при получении ответа на заявление об отказе в снижении процента удержания. Таким образом, истец, достоверно зная о том, что ему отказано в снижении суммы удержания, в суд с административным иском обратился только 10.03.2017 года, спустя 4 месяца, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. На основании изложенного, полагают, что в заявленных требованиях необходимо отказать.

Из отзыва, представленного заинтересованным лицом ПАО «Росбанк» следует, что по состоянию на 23.03.2017 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 325.756 рублей 42 копейки. Основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Учитывая размер задолженности ФИО1 перед Банком судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, защиты законных прав и интересов взыскателя обоснованно установлен справедливый размер удержаний из заработной платы должника в размере 50 % и обоснованного отказано в снижении указанного размера удержаний. Кроме того, в административном исковом заявлении отсутствует обоснование заявленных требований – не указан размер заработной платы должника, не приведена и не подтверждена сумма ежемесячных расходов должника на проживание и питание. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 марта 2016 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2014 года в сумме 453.820 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 7.738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 21 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 25 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 02 апреля 2016 года, выданного Сковородинским районным судом Амурской области по делу, вступившему в законную силу 05.04.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 461.558 рублей 89 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 01 августа 2016 года взыскание по исполнительному производству № от 25 июня 2016 года в отношении ФИО1 обращено на доход, получаемый ФИО1 в Белогорском ДЦС Центр организации работ железнодорожной станции структурное подразделение Забайкальской дирекции управления движения – филиал ОАО «РЖД». Удержания производить с даты получения данного постановления и регистрации его в книге учета исполнительных документов в размере 50% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области при обращении взыскания по исполнительному документу на заработную плату и иные доходы должника – ФИО1 в размере 50% от дохода должника, правильно применен установленный законом порядок, регулирующий размер удержания из заработной платы либо иных доходов должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным Законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено.

ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконным решения об отказе в снижении размера удержания и назначении снижения процента удержания из заработной платы от 12 октября 2016 года.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области с заявлением о снижении процента удержания по исполнительному производству № от 25 июня 2016 года до 30% в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга.

Согласно ответу начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области на указанное заявление от 12 октября 2016 года ФИО1 отказано в снижении процента удержания из заработной платы с 50% до 30% по исполнительному производству № от 25 июня 2016 года, поскольку задолженность в пользу ПАО «Росбанк» составляет 461.558 рублей 89 копеек, других обязательств ФИО1 не имеет. Часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы в целях сохранения необходимого минимума доходов должника-гражданина. Учитывая, что заработная плата иные доходы должника могут быть основным источником средств к существованию его самого и членов семьи, ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает общий принцип при удержании по исполнительным документам, согласно которому при исполнении одного или нескольких исполнительных документов с должника при каждой выплате может быть удержано не более 50% заработной платы и иных платежей до полного погашения взыскиваемых сумм.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же не имеющая доход супруга – ФИО3.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2016 года, представленная Забайкальской дирекцией управления движением – СП Центральной Дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», общая сумма дохода ФИО1 за 2016 год составила 515.340 рублей 79 копеек, удержанная сумма налога – 66.994 рубля.

Согласно свидетельства о рождении серии 1-ОТ № следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО1 и ФИО3.

Из справки ГКУ Амурской области – Центр занятости населения Сковородинского района от 09 февраля 2017 года следует, что ФИО3 по состоянию на 09.02.2017 года не состоит на учете в центре занятости населения.

Из трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что она 24 октября 2016 года уволена из ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), в настоящее время не трудоустроена.

Ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Обстоятельства, которые суд может положить в основу удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении ФИО1 решения суда в размерах, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2016 года, при этом семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной супруги, не может расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания.

Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, а изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от12 октября 2016 года об отказе в снижении размера удержания и назначении снижения процента удержания из заработной платы.

Помимо этого, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст. 219 КАС РФ также предусматривает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснения административного истца установлено, что о нарушенном праве ему стало известно через неделю после подачи заявления о снижении размера удержаний из заработной платы. Вместе с тем, в установленный законом срок он в суд не обратился, с заявлением о восстановлении пропущенного срока и приведением доказательств уважительности его пропуска также административный истец не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок для обращения с указанными требованиями по неуважительной причине.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным решения об отказе в снижении размера удержания и назначении снижения процента удержания из заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с 28.03.2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук