Приговор № 1-100/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

№ 1-100/2023 копия

УИД 56RS0015-01-2023-000750-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при помощнике судьи Галимдаровой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Зининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15.03.2023, вступившим в законную силу 28.03.2023, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде основного наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей (оплаченного в полном объеме 24.04.2023), с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 28.09.2024), действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортным средством, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, 02.06.2023 с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, управлял автомобилем «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>, передвигаясь на нем по г. Кувандыку Оренбургской области, до того момента, пока в 17 часов 25 минут 02.06.2023 на участке автомобильной дороги около многоквартирного <адрес> не был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и отстранен от управления транспортным средством, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения на основании протокола № от 02.06.2023, что в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него с супругой ФИО3 в собственности имеется автомобиль «Лада 219470 ФИО2» г/н № регион, который они приобретали в браке в 2017 году. В страховку также вписана его супруга, которая также имеет водительское удостоверение категории В, и также управляет данным автомобилем. Постановлением мирового судьи от 15.03.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 02.06.2023 около 16.00 часов, находясь у себя дома, он выпил 0,5 литра пива. Около 17.00 часов он на своем автомобиле поехал в магазин «Экспресс» на <адрес>, где совершил покупки, после поехал в сторону <адрес>, в это время увидел, что позади него двигается патрульный автомобиль ГИБДД, который ему подал сигнал об остановке с помощью сигнального говорящего устройства. Около 17 часов 25 минут 02.06.2021 он остановился около <адрес>, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он представил сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль и пояснил ему, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». В ходе разбирательства сотрудники ГИБДД обнаружили у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он не отрицал, что употреблял алкоголь – пиво. Для оформления административного материала приглашены понятые, он отстранен от управления автомобилем. Далее, сотрудниками ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником ГИБДД ему предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, на что он ответил отказом, пояснив, что он не отрицает, что выпивал спиртное - пиво. Автомобиль с места забрала его супруга Г.О.А.., которой он позвонил и рассказал о случившемся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-37).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей А.Э.М., Б.М.А., Б.Е.Д., Г.О.А.

Из показаний свидетеля Г.О.А. от 19.06.2023, оглашенных в судебном заседании, так как последняя воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась давать показания против своего супруга, из которых следует, что следует, что с ФИО4 проживают совместно. Охарактеризовала его с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет, выпивает редко. ФИО1 является пенсионером<данные изъяты>. У неё с супругом в собственности имеется автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>, которым они управляют вместе, приобретали его в браке в 2017 г. В страховой полис автомобиля вписана она и её супруг. 15.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого последний автомобилем не управлял. 02.06.2023 около 17 часов 30 минут она находилась на работе, ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что около 17 часов 25 минут он возвращался на автомобиле с магазина «Экспресс» по <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и выявили признаки алкогольного опьянения, попросил её забрать автомобиль. Когда она пришла на место, её супруг находился в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД составлял в присутствии понятых в отношении него административный материал. Супруг ей пояснил, что, находясь дома, выпил 0,5 литра пива, через некоторое время решил проведать свою мать, заехал в магазин, после чего поехал в сторону <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД После составления административного материала в отношении супруга, автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> передан ей (л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетель Г.О.А. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Э.М. – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» следует, что 02.06.2023 с 08 часов 30 минут до 21 часа 30 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС Т.А.А. Около 17 часов 25 минут 02.06.2023 на патрульном автомобиле проезжали по <адрес>. Впереди них по автомобильной дороге по <адрес> со стороны магазина «Экспересс» двигался автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>. В целях проверки документов на право управления автомобилем, он при помощи СГУ (сигнальное говорящее устройство) подал водителю данного автомобиля сигнал об остановке, после чего водитель автомобиля Лада 219470 «ФИО2» остановился около <адрес>. Он подошел к данному автомобилю, водитель автомобиля был один, он представился ему, попросил представить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель автомобиля представился ФИО1, представил ему свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». При общении с ФИО1 у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное, а именно пиво. Для оформления административного материала приглашены понятые - Б.М.А. и Б.Е.Д. В присутствии понятых ФИО1 им отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что не отрицает, что выпивал спиртное - пиво. После ФИО1 позвонил своей супруге, сообщил о случившемся и попросил забрать автомобиль. В ходе разбирательства ФИО1 пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по информационной базе данных ГИБДД установлено, что 15.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области он привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.А. следует, что 02.06.2023 около 17 часов 35 минут она со свекром Б.Е.Д. ехали на его автомобиле по <адрес>, около <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых, разъяснили права и обязанности понятых. Сотрудники полиции им пояснили, что водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> регион в состоянии опьянения. Рядом с патрульным автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1, также рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное, а именно пиво. Сотрудник ГИБДД составил на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснив, что не отрицает, что выпивал спиртное - пиво. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 проверен по базам данных ГИБДД и установлено, что ФИО1 15.03.2023 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25).

Оглашенные показания свидетеля Б.Е.Д. - второго понятого являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Б.М.А. (л.д. 26-28).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания по делу, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом от 02.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> (л.д. 4);

- протоколом № от 02.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, автомобиля «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> белого цвета. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал паспорт транспортного средства № от 27.06.2017, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.07.2020, код подразделения ГИБДД №, копия электронного страхового полиса «Росгосстрах» на автомобиль №. После осмотра данные документы изъяты (л.д. 13-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2023 – автомобиля «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> паспорта транспортного средства № от 27.06.2017, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10.07.2020, копии электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 88-89);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 15.03.2023 мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО5, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65-66).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетеля Г.О.А., и неявившихся свидетелей А.Э.М., Б.М.А., Б.Е.Д., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей А.Э.М., Б.М.А., Б.Е.Д., Г.О.А., отсутствуют, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу судебным решением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, умышленно, в нарушение пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Отказ ФИО1, управлявшего автомобилем 02.06.2023 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен, жалоб и заявлений на него не поступало. По характеру спокойный, в общении вежливый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительную характеристику по месту жительств и от атамана казачьего общества, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его тяжести, совокупность по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается семейное и социальное положение подсудимого.

С учетом данных о личности, имущественном положении ФИО1, являющегося пенсионером, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что указанное наказание будет являться обременительным и существенно ухудшит материальное положение семьи подсудимого.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Так как суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в данном случае, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не усматривает, исходя из следующего.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС серии № от 10.07.2020, указанный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, зарегистрирован за ФИО1 19.07.2017, в указанный период и в настоящее время, как следует из материалов дела и как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он состоял и состоит в зарегистрированном браке, проживает со своей супругой.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ автомобиль является не личной собственностью ФИО1, а совместной собственностью супругов Г-вых, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>, приобретен ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 г. № 9-П, 10 декабря 2014 г. № 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, и учитывая, что иное органом дознания не доказано, указанный автомобиль на момент совершения подсудимым преступления находился в совместной собственности подсудимого и его супруги, что исключает возможность его конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что у его семьи тяжелое материальное положение, какого-либо иного имущества нет, автомобиль является совместным имуществом, принадлежащим ему и его супруге. Данным автомобилем наиболее часто пользуется супруга.

Доказательств, опровергающих указанные выше подсудимым обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, решая вопрос об имуществе, на которое на основании постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.06.2023, наложен арест - автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> суд проанализировал положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу, что оснований для этого не имеется. При этом суд исходит из режима совместной собственности супругов, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, который является пенсионером, кроме того, суд учитывает оказание постоянной материальной и физической помощи престарелой матери, имеющей медицинские заболевания, учитывает тяжелое материальное положение подсудимой и его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> снять и оставить автомобиль у собственника ФИО1

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>, переданный по принадлежности законному владельцу ФИО1, - оставить у собственника;

- паспорт транспортного средства № от 27.06.2017 на автомобиль «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 10.07.2020, код подразделения ГИБДД № на автомобиль «Лада 219470 ФИО2, <данные изъяты> копию электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 00 часов 00 минут 17.01.2023 по 24 часа 00 минут 16.01.2024, возвращенные ФИО1, - передать собственнику по принадлежности.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе заключения договора купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других – автомобилем «Лада 219470 ФИО2» <данные изъяты> - отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова