Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Л.Р. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, Кредитор) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что между сторонами были заключены договор потребительского кредита ... от ... на сумму 500000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых и договор потребительского кредита ... от ... на сумму 299000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В рамках указанных кредитных договоров в счет присоединения к Программе коллективного страхования, у ФИО1 удержана сумма в размере 98876 руб. 25 коп.

По мнению истцов, условие договоров, обуславливающих предоставление кредитов оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение прав истца ФИО1 как потребителя. Учитывая, что ответчик участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде РТ, он не может оспаривать факт навязанности заемщику услуг по присоединению к программе страхования.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 98876 руб. 25 коп., удержанных в счет вознаграждения за услугу по присоединению заемщика к Программе коллективного страхования в рамках договоров потребительского кредита ... от ... и ... от ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8858 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в пользу ФИО1 и РООП «Правовой защитник» по РТ.

Представитель истца РООП «Правовой защитник» по РТ в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что ... ответчик АО "Россельхозбанк" предоставил ФИО1 два кредита на сумму 500000 руб. и 299000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 15 кредитных договоров предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, при этом указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составило 55 000 руб. и 32890 руб. соответственно.

Из содержания заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписанных ФИО1 ..., следует, что, подписывая заявления, она подтверждает свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", обязана уплатить вознаграждение банку и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 61 875 руб. и 37001 руб. 25 коп.

ФИО1 уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является для нее условием для получения кредитов, и подтверждает, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования. Доказательств обратного истцами не представлено.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ФИО1 оказаны указанные услуги, и с ее счета списаны суммы комиссий за подключение к Программе страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что при получении кредитов заемщик был ознакомлен с условиями их получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредитов со страхованием, подписал заявления на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров о подключении к программе страхования незаконным, нарушающим права потребителя и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 98876 руб. 25 коп.

Исходя из буквального толкования положений кредитных договоров, изложенных как в самих кредитных соглашениях, так и в заявлениях, следует, что подключение заемщика к Программе страхования является добровольным, получение кредитов заключением договоров страхования не обусловлено, а лишь указано на возможность участия в ней в случае волеизъявления заемщика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что у истца ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, суд полагает необоснованными доводы истцов о навязывании банком услуги по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстанв интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Судья: А.Ф. Давлетшина