Решение № 2-1649/2025 2-1649/2025~М-1294/2025 М-1294/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1649/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001737-04

Гр. дело №2-1649/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права общей долевой собственности, по одной второй доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 с 26.09.2007 по настоящее время состоит на службе в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов (до 28.11.2010 именовался Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Реутов), с 10.11.2021 занимает должность начальника отдела оформления прав на земельные участки и нежилые помещения. Общий стаж ее трудовой деятельности у ответчика составляет более 17 лет. С 28.08.2012 по настоящее время истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире площадью 43,2 кв. м, расположенной на 22 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в которой кроме нее с 28.08.2012 зарегистрирован и проживает истец ФИО2, являющийся ее родным сыном. Занимаемое истцами жилое помещение имеет кадастровый номер <данные изъяты> от 20.07.2012, вид, номер и дату государственной регистрации права: собственность, <данные изъяты>, 17.12.2010. Правообладателем жилого помещения является Городской округ Реутов Московской обл. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования, возражения в отношении зарегистрированного права и другие правопритязания на данную квартиру отсутствуют. Во владение и пользование истцов указанная квартира передана на основании договора найма служебного жилого помещения № 141-12 служ., заключенного между ФИО1 (наниматель) и Администрацией г. Реутов (наймодатель) 06.07.2012, акта приема-передачи служебного жилого помещения № 141-12 служ. от 06.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 ст. 31 Устава городского округа Реутов Московской области, к полномочиям Совета депутатов городского округа Реутов относятся: принятие порядка и условий приватизации муниципального имущества. Ответчиком, как собственником жилого помещения - Муниципальным образованием городской округ Реутов, в лице представительного органа Реутовского городского Совета депутатов принято решение, устанавливающее, что работник приобретает право на приватизацию служебного жилого помещения по исполнению им трудовых обязательств 10 лет и более при соблюдении им и членами его семьи условий договора найма специализированного жилого помещения. Истцы за время проживания в спорном жилом помещении нарушений обязательств, предусмотренных пунктом 7 договора найма квартиры, не допускали, плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи) наниматель вносила своевременно и в полном объеме, что подтверждается финансовым лицевым счетом <***> от 11.06.2025 и единым платежным документом жилищно-коммунальных и иных услуг за июнь 2025 г., подтверждающими отсутствие просроченной задолженности. На 21.07.2025 доказательства включения государственным органом, осуществляющим регистрацию недвижимости, спорного жилого помещения в установленном законом порядке в специализированный (служебный) жилой фонд муниципального образования г. Реутов, обусловливающего исключение спорной квартиры из указанного фонда в случае приватизации, не могут быть признаны достаточными, так как ограничиваются только лишь договором найма служебного жилого помещения № 141-12 служ., от 06.07.2012, который при таких обстоятельствах имеет признаки договора социального найма.

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, направила 11.06.2025 в адрес Администрации г. Реутов письменное обращение о передаче жилого помещения, в котором они поживают, в их собственность в порядке приватизации на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, исключив данное жилое помещение из специализированного жилищного фонда при наличии у него соответствующего правового статуса, учитывая длительное, более 17 лет, безупречное исполнение истцом ФИО1 контрактных обязательств перед работодателем (ответчиком) из трудового договора. Письмом от 19.06.2025 № 144ТГ-1436 Администрация г. Реутов уведомила ФИО1 о том, что ее обращение передано на рассмотрение жилищной комиссии, между тем, до настоящего времени оно не рассмотрено, ответ по существу заявленной истцом просьбы не получен, в связи с чем, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Чернядьев В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского округа Реутов Московской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8), в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8

Одновременно с этим, согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2012 между Администрацией города Реутов Московской области, действующей от имени собственника жилого помещения (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 141-12 служ., предмет договора: служебное помещение №<данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43.2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем, жилое помещение предоставляется в связи с работой в Администрации г. Реутов (л.д.27-28) Указанное помещение передано нанимателю на основании акта приема-передачи служебного жилого помещения № 141-12 служ. от 06.07.2012 (л.д. 29). Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2011 стороны предусмотрели, что указанный договор заключен в связи с работой в Администрации города Реутов на срок действия трудового договора (л.д.31). Собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является городской округ Реутов Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35), в указанном жилом помещении с 28.08.2012 зарегистрированы ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.41), ФИО1 является работником Администрации городского округа Реутов Московской области, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, справкой Администрации городского округа Реутов от 11.06.2025 (л.д. 44-59) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из Постановления Администрации города Реутов от 18.05.2012 №323-ПА «О жилищных вопросах», квартира по адресу <данные изъяты> отнесена к муниципальному специализированному жилищному фонду (л.д.130), является муниципальной собственностью с указанием в реестре муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Реутов» как служебная, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Реутов Московской области от 01.10.2025 №66 (л.д.131).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ)

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт наличия оснований для передачи имущества (жилого помещения) в собственность в порядке приватизации, на ответчика возлагается обязанность представить основания и доказательства, которые препятствуют передачи жилого помещения в собственность истцу в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает установленным тот факт, что спорное жилое помещение (расположенное по адресу: <данные изъяты>) является служебным жилым помещением, собственником которого является городской округ Реутов Московской области, что в силу прямого положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 исключает его приватизацию.

Доводы ответчика о фактическом длительном проживании в указанном жилом помещении, несении расходов по оплате коммунальных расходов, в своей совокупности не могут быть признаны основанием для приватизации спорного жилого помещения.

При этом, суд отмечает, что принятие решения о приватизации служебного жилого помещения, равно как и принятие решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, относится к диспозитивным полномочиям Администрации городского округа Реутов Московской области, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, такие решения ответчиком (как наймодателем жилого помещения) не принимались, что также корреспондирует с позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований (л.д. 110-113).

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (ст.11 ГК РФ), способы защиты нарушенного права приведены в ст.12 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд также отмечает, что само по себе отсутствие ответа ответчика Администрации городского округа Реутов Московской области на обращении истца об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (л.д. 23) не является основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности в порядке приватизации, в случае, если истец полагает отсутствие ответа на обращение нарушающим ее права, она не лишена возможности обжаловать действия ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Между тем, в настоящем деле таких требований заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные истцами требования о признании права собственности в порядке приватизации не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова