Определение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2582/2017

ДД.ММ.ГГГГ

№
<адрес>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведения об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.156 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец предъявил иск по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленного искового заявления, один из адресов места нахождения ответчика указан: <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» место нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» - <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>. Доказательств нахождения ответчика, заключения договора ОСАГО на территории Центрального районного суда <адрес> материалы дела не содержат, доказательств того, что местонахождение структурного подразделения либо иного филиала расположено по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Место жительства истца – <адрес> относится также к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах дело не подсудно судье <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда было принято к производству с нарушением правил подсудности, и соответственно дело подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсацию морального вреда передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Савченко