Апелляционное постановление № 22-1130/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-1130/2018

Судья Коноплева С.А. Дело № 22-1130


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

15 июля 2015 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года испытательный срок продлён на 3 месяца; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 января 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

10 ноября 2015 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года испытательный срок продлён на 3 месяца; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 января 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года, от 10 ноября 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2015 года, от 10 ноября 2015 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2018 года.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего КМС в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 10 000 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; выслушав мнение адвоката Кондуковой Л.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарова С.Ю. предлагает приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Предлагает приговор суда изменить, применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание как по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда, просит его изменить, снизить наказание или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, имеет намерение полностью возместить ущерб потерпевшему. Просит учесть его молодой возраст.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончарова С.Ю. предлагает апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Поздериной И.А. и после консультации с ней (л.д. 139, 171).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.173 оборот).

Государственный обвинитель, защитник Поздерина И.А., потерпевший КМС (л.д.173 оборот), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционного представления и жалобы относительно неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и его молодой возраст, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осуждённому ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Что касается довода апелляционного представления относительно неприменения судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд руководствовался, в том числе положениями ст. ст. 314-317 УПК РФ, что прямо следует из текста судебного решения.

Следовательно, при назначении наказания суд исходил из ограничений верхнего предела размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, которая по своему содержанию в части исчисления срока или размера наказания при постановлении приговора в особом порядке аналогична положениям ч.5 ст.62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Размер назначенного осуждённому наказания также свидетельствует о том, что при назначении наказания судом последовательно были применены правила смягчения наказания, предусмотренные ч.7 ст.317 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. максимальный срок наказания в данном случае составляет 2 года 2 месяца лишения свободы (2/3 от 5 лет лишения свободы =3 года 4 месяца лишения свободы, 2/3 от 3 лет 4 месяцев лишения свободы = 2 годам 2 месяца лишения свободы), между тем судом назначено 2 года лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом не нарушены, поэтому оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, в том числе по совокупности с приговором от 15 июля 2015 года, которым ФИО1 осуждён за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова