Решение № 2-2055/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2055/2024

Дело № 2-2055/2024 47RS0003-01-2024-000026-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО9 ФИО22 ФИО26 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») первоначально обратилось Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО10 ФИО30. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 536 883 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2022 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО39 ФИО45 ФИО47 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 ФИО31. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО12 ФИО32. причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО40 ФИО48 Истец обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнил надлежащим образом. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств САО «РЕСО Гарантия», в связи с чем САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей с учетом износа в пределах лимита ответственности. Таким образом, в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО в размере 533 883 рубля (2 479 883 рубля/сумма ущерба без учета износа – 1 537 000 рублей/реализация ГОТС – 400 000 рублей/сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника), ущерб подлежит возмещению за счет виновника указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 20.30.2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО13 ФИО33., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральный закон № 40-ФЗ ограничивает возмещение вреда за счет вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, но расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В отличие от Федерального закона № 40-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 15, 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. 11 (44-й км.) произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО41 ФИО49 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 ФИО34. Согласно постановлению № 18810347220500003406 по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года данное ДТП произошло по вине ФИО15 ФИО35., что сторонам в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспорено. Следовательно, вина ФИО16 ФИО36. в произошедшем ДТП установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотр транспортного средства от 30.07.2022 года.

На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» на основании договора № № от 28.02.2022 года, в том числе по риску «Ущерб».

Исполняя свои обязательства, истец ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 2 467 883 рубля, перечислив указанные денежные средства на счет ФИО42 ФИО50, что подтверждается платежным поручением № 321721 от 13.10.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО17 ФИО37. была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору № ХХХ 0193409760.

САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 35788 от 16.11.2022 года.

Согласно заказу-наряду ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» № 30/07/2022 ориентировочная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 1 947 582 рубля 84 копейки.

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 14.09.2022 года № 156291/22 ООО «СК Согласие» выплатило ФИО43 ФИО51 страховое возмещение в размере 2 467 883 рубля, а ФИО44 ФИО52, в свою очередь, передал страховой компании права на принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander.

Также ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 3 000 рублей согласно платежному поручению № 320304 от 06.10.2022 года.

Согласно заключению специалиста № 1284089 от 30.09.2022 года стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 1 537 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО18 ФИО38. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и деталей в сумме, превышающей страховую выплату по ОСАГО (533 883 рубля = 2 470 883 рубля/сумма ущерба – 1 537 000 рублей/Реализация ГОТС – 400 000 рублей/сумма лимита ответственности страховщика), ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, как виновника, указанного дорожно-транспортного происшествия как владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, поскольку представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 533 883 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ) (п. 48 Постановления).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 99% от заявленного размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 572 рубля. Пропорция: 533 883 рубля (удовлетворено) * 100 % / 536 883 рубля (иск) = 99 %.

Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказательств несения по делу почтовых расходов суду не представлено, представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений платежным документом не является, факт несения расходов в заявленном размере не подтверждает, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 93 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО19 ФИО23 ФИО27 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО20 ФИО24 ФИО28 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 533 883 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей.

Взыскать из средств ФИО21 ФИО25 ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 533 883 рубля, с учетом ее последующего погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024