Решение № 2-4622/2025 2-4622/2025~М-3004/2025 М-3004/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4622/2025

УИД66RS0001-01-2025-003307-65

№2-4622/2025


Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>3, управляя автомобилем КИА без государственного номера, в нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора (красный), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем RAV 4, государственный номер <***> под управлением <ФИО>7, двигающегося на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный номер Р456 АН под управлением <ФИО>11, от удара автомобиль TOYOTA, государственный номер <***>, отбросило на автомобиль МИТСУБИСИ, государственный номер <***>, под управлением <ФИО>13, а автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный номер <***>, под управлением <ФИО>12, который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир <ФИО>14 получила травму, квалифицирующую согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, как вред здоровью средней тяжести, а пассажир <ФИО>2 получила травму, квалифицированную согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № как вред здоровью средней тяжести, тем самым <ФИО>3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент ДТП <ФИО>2 находилась в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер <***>, на переднем пассажирском сидении.

В результате ДТП истец была доставлена в ГАУЗ СШ ЦГКБ №, где поставлен диагноз: перелом 3,4,5 ребра слева. Ссадина, ушиб мягких тканей левой височной области. Ушиб левой голени. Истец находилась в травматологическом отделении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжительное время находилась на амбулаторном лечении.

Травмы, полученные в результате ДТП болели очень долго, у истца после ДТП появилось беспокойство, страх и боязнь поездок в автомобиле по дорогам, произошедшая ситуация по настоящий день вызывает у истца сильные нравственные и физические переживания и страдания от самого факта произошедшего, часто снятся кошмары, что пагубно сказывается на общем эмоциональном состоянии истца.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 45 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

Истец <ФИО>2, ее представитель <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, истец, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехали к дочери, которая не является самостоятельным человеком. Произошел удар в автомобиль, истца приподняло вверх, когда она очнулась, увидела, что ее ноги лежат на передней панели, задней части машины не было, вокруг издавались крики и шум. Когда приехала скорая помощь, истца вытащили из машины, на носилках погрузили в автомобиль бригады скорой помощи, поставили укол. Муж <ФИО>11, хромая, с травмами головы, занимался машиной. Истец находилась в стационаре, где провели МРТ, лежала с мамой ответчика в одной палате. Давление - под 200, сильная боль, ставили уколы. Истец просила врача, чтобы ее выписали пораньше, поскольку дочь не ходит, муж также в тяжелом состоянии после пересадки сердца. После выписки, врач направил к травматологу, истец проходила процедуры, магнитную терапию, всего 10 процедур, также через день - примочки на ноги, на ребра, пояс, дома лечилась аппаратом, все рекомендации соблюдала. При выписке была вынуждена сказать, что жалобы отсутствуют, потому что необходимо было идти к дочери, ей 35 лет, она около 5 лет не выходит из дома, проживает одна, ей требуется посторонний уход, а муж также находился в тяжелом состоянии после ДТП. Боли до сих пор продолжаются, больно наклоняться, не может поднимать тяжести, истец передвигается со скандинавскими палками, поскольку при ходьбе ее качает из стороны в стороны. Тяжело долго сидеть, долго стоят. Истец проживает вдвоем с мужем. В первое время дома могла только лежать, сидеть было больно. По дому делал все муж. До больницы истец ходила с палочками. Ухудшилось зрение, врач сказал, что это может быть из-за травмы, один глаз не видит. Истец работает в гимназии № учителем немецкого языка. До работы истца довозили родители, у истца было по 5 занятий в день, два дня в неделю, с 08.00-14.00-15.00. На уроках истец сидела либо стояла, опираясь на доску. Кабинет истца находится на втором этаже, сложно подниматься по лестнице. В связи с ухудшением здоровья, истец в этом году намерена уволиться с работы. Также истец пояснила, что когда лежала в больнице, ответчик ее посетил, приносил извинения, встал на колени, истец его простила. Однако после этого, ответчик больше не звонил, хотя обещал, что всем все компенсирует без суда. Когда муж позвонил ответчику, который сказал, что как не стыдно, ведь у него мама в больнице. Истец в суд приехала на общественном транспорте, так как страшно, как увидит машину, похожую на ту, которая была у истца, начинает трясти. При острой необходимости истец ездит на машине, однако, при этом, испытывает жуткий страх, на переднее пассажирское сидение не может садиться, и на заднее сидение страшно садиться, поскольку в момент ДТП видела, что стало с задом авто после удара. В настоящее время истец спит по 3 часа, раньше 23 часов спать не ложится, ранее сон был лучше.

Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом (л.д. 122), в судебное заседание не явился, ранее просил провести судебное заседание посредством ВКС, однако по техническим причинам (занятость ВСК в другом судебном заседании), ВКС не проведено. Ответчик просил о направлении настоящего дела в суд по месту жительства: ХМАО – Югра, <адрес>, в Югорский районный суд ХМАО – Югры (л.д. 124), судом вынесено определение об отказе в направлении дела по подсудности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик направил в суд письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 41, 138 – 143), согласно которому считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истец существенно преувеличивает степень перенесенных нравственных страданий без объективных доказательств. Истцом не представлено медицинских заключений о посттравматическом синдроме, заключения психолога/психиатра. Кроме того, по мнению ответчика, необходимо учесть, что <ФИО>11, <ФИО>2 на этом же автомобиле уже являлись участниками ДТП. Данное обстоятельство также может оказать существенное значение на степень нравственных страданий истца, поскольку предыдущее ДТП могло усилить психоэмоциональную реакцию на новое происшествие, истец мог испытывать повышенное чувство тревоги и страха, возможно наличие уже имевшегося до рассматриваемого случая психологические травмы.

Ответчик признает свою вину в случившемся и не оспаривает факт причинения вреда <ФИО>2 Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей необоснованно завышенная. При этом, просит учесть недобросовестное поведение со стороны истца. В частности, ответчик предлагал <ФИО>15 отремонтировать поврежденную часть автомобиля, однако, <ФИО>15 настаивали на предоставлении аналогичного автомобиля в идеальном состоянии, не смотря на то, что из автомобиль имел повреждения после предыдущего ДТП. Ответчик на их требования предложил два варианта автомобиля для покупки, но они отказались, требуя выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля. Со стороны истца на ответчика оказывается давление, а именно, звонки на рабочее место матери ответчика <ФИО>16 с требованием продать ее квартиру, анонимные сообщения о необходимости госпитализации в реабилитационный центр для наркозависимых людей, звонки из интернет – магазинов интимных товаров с требованием подтвердить заказ, угрозы в адрес ответчика о наличии у них свидетелей якобы нахождения ответчика в наркотическом опьянении, истец на месте ДТП спровоцировала дополнительные повреждения одним из свидетелей автомобиля ответчика. Также со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое давление, путем утверждений о наличии у истца дочери - инвалида, которая нуждается в уходе, но проживает отдельно, не имеет официально подтвержденного статуса инвалида.

Кроме того, ответчик просит учесть суд при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение, учитывая решение суда об ограничении ответчика права на управление автомобилем, что лишило ответчика возможности зарабатывать деньги (автомобиль приобретался для работы); отсутствие иного источника дохода; утрата автомобиля после ДТП. У ответчика выявлены заболевания (образование грудины слева), инвалидность второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть объективные причины отсутствия страховки, поскольку автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по параллельному импорту, электронный ПТС не был активирован на момент ДТП; выезд был вынужденным, поскольку матери было необходимо выйти на работу.

Также ответчик просит учесть предыдущую судебную историю истцов, а именно, наличие исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 053321162 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба по иному ДТП, в котором супруг <ФИО>2 – <ФИО>11 признан виновным, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА находится под арестом, что подтверждает неспособность истца исполнять судебные решения, заинтересованность в получении необоснованной выгоды, образовавшаяся финансовая задолженность. Супруги <ФИО>15 отказались от мирного урегулирования спора, придерживаясь агрессивной тактики ведения переговоров, направленной на максимальное извлечение прибыли.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 125, 123).

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 110 – 114).

Согласно постановления, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в г. Екатеринбурге <ФИО>3, управляя автомобилем КИА без государственного номера, в нарушение п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора (красный), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем RAV 4, государственный номер <***> под управлением <ФИО>7, двигающегося на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем TOYOTA, государственный номер Р456 АН под управлением <ФИО>11, от удара автомобиль TOYOTA, государственный номер <***>, отбросило на автомобиль МИТСУБИСИ, государственный номер <***>, под управлением <ФИО>13, а автомобиль KIA допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный номер <***>, под управлением <ФИО>12, который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир <ФИО>14 получила травму, квалифицирующую согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, как вред здоровью средней тяжести, а пассажир <ФИО>2 получила травму, квалифицированную согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № как вред здоровью средней тяжести, тем самым <ФИО>3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в момент ДТП <ФИО>2 находилась в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер <***>, на переднем пассажирском сидении, получила травму.

Как следует из сопроводительного листа и талона к нему №, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 с предварительным диагнозом: ЗГМТ СГМ?, закрытый пере<адрес> ребер слева, была доставлена в ГАУЗ СШ ЦГКБ № (л.д. 17 обратная сторона).

По прибытии в больницу истец была осмотрена хирургом, согласно выписке, истец жаловалась на боль в грудной клетке слева, боль в левой голени, головокружение. При осмотре установлено: состояние средней степени, сознание ясное, кожа, слизистые бледно – розовые. Грудная клетка правильной формы, симметричная, равномерно участвует в акте дыхания, при пальпации болезненная по ходу 5-6 ребер слева. Подкожной эмфиземы нет, крепитации ребер нет. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. ЧДД 18 в минуту. Тоны сердца ясные, ритмичные. АД 130/80мм рт.ст., пульс – 86 в минуту. Живот правильной формы, не вздут, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий во всех отделах, безболезненный. Перитонеальные симптомы отрицательные. Притупления в отлогих местах нет. Перистальтика выслушивается. <адрес> не изменена. Диурез сохранен, достаточный. По результатам КТ, истцу поставлен диагноз: Перелом 3,4,5 ребер слева. Ссадина, ушиб мягких тканей левой височной области. Ушиб левой голени. Больная госпитализирована для дальнейшего лечения и динамического наблюдения.

Хирургом назначен режим палатный, препараты: омепразол; диклофенак; трамадол; индапрамид; L – тироксин; лозартан; амитриптилин; дыхательная гимнастика (л.д. 16).

В период с 03.09.2024 по 07.09.2024, истец находилась в стационаре, согласно данных осмотров врача – хирурга:

03.09.2024 установлено состояние средней степени, сознание ясное, жалобы на боль в грудной клетке слева, боль в области левой голени. АД 130/90, пульс 78 в мин. Грудная клетка правильной формы, симметричная, равномерно участвует в акте дыхания, при пальпации болезненна по ходу 5 – 6 ребер слева.

04.09.2024 отмечено состояние средней степени, сознание ясное, ночь спала спокойно, жалобы на боль в грудной клетке слева, купируется анальгетиками. Грудная клетка правильной формы, симметрична, при пальпации болезненна по ходу 5 – 6 ребер слева.

06.09.2024 состояние удовлетворительное, сознание ясное, жалобы на дискомфорт в грудной клетке слева. Грудная клетка правильной формы, симметричная, равномерно участвует в акте дыхания, при пальпации безболезненная.

07.09.2024 состояние удовлетворительное, сознание ясное, грудная клетка при пальпации безболезненна, выполнен контроль ОГК – легкие расправлены, состояние с положительной динамикой, выписана (л.д. 24 – 25).

При выписке истцу рекомендовано: дыхательная гимнастика; ограничить тяжелую физическую нагрузку в течение 6 месяцев; R контроль ОГК через месяц; наблюдение терапевта по месту жительства, прием препаратов под контролем врача; феррум лек 1 т. 3 раза в день, контроль ОАК через 1 месяц, коррекция гипотензивной терапии, L тироксин (л.д. 26).

Согласно заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по факту причинения телесных повреждений <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у <ФИО>2 обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки: ссадина в левой височной области, переломы третьего, четвертого, пятого ребер слева, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, рентгенографии, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно даже при дорожно – транспортном происшествии, от воздействия частей салона транспортного средства, не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку, согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 7.1 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 96 – 101).

Доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья, психоэмоционального состояния, в связи с тем, что истец ранее попадала в ДТП, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

При этом, суд учитывает выводы заключения судебно – медицинской экспертизы, из которых следует, что у <ФИО>2 обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки: ссадина в левой височной области, переломы третьего, четвертого, пятого ребер слева, что подтверждается данными осмотра, результатами компьютерной томографии, рентгенографии, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно даже при дорожно – транспортном происшествии, от воздействия частей салона транспортного средства. При этом, экспертом не исключен вывод о том, что данная травма получена истцом в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, описанных в материалах дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3

Действительно, участие истца в предыдущем ДТП не могло не иметь негативного влияния на ее психоэмоциональное состояние, что характеризует личность истца, и получение истцом травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика, могло только усугубить и ухудшить состояние истца, что также подлежит оценке при определении размера компенсации морального вреда.

Также ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

В данном случае, действия третьего лица <ФИО>11 по обращению в суд иском к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках гражданского дела №, к настоящему спору не имеют отношения. В данном случае, третьим лицом реализовано право возмещение причиненных ему убытков, признаков злоупотребления права со стороны истца судом не установлено. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <ФИО>11 удовлетворены частично с <ФИО>3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 618, 89 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22672 руб. Данное решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о принятии мер по возмещению истцу причиненного вреда, а также доказательств противоправных действий истца в отношении ответчика.

Ответчик в своих возражениях просит учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие доходов.

Вместе с тем, как следует, из справки о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеются отрытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС – Банк», АО «ТБанк», АО «Почта Банк» (л.д. 59). При этом, со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих, что на данных счетах отсутствуют денежные средства и, что данные счета не являются счетами по вкладам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица <ФИО>9 приобретен автомобиль марки КИА К5, 2024 года выпуска, стоимостью 3 700 000 рублей (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика об отсутствии у него денежных средств, суд относится критически.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, в связи с полученными в результате указанного ДТП, травмами истец длительный период времени испытывала сильную боль, после ДТП у истца появилось беспокойство, страх и боязнь поездок в автомобиле по дорогам, произошедшая ситуация по настоящий день вызывает у истца сильные нравственные и физические переживания и страдания от самого факта произошедшего, часто снятся кошмары, что пагубно сказывается на общем эмоциональном состоянии истца. Кроме того, из пояснений истца следует, что полученные травмы привели к изменению привычного образа жизни истца, которая ранее вела достаточно подвижный образ жизни. После полученной травмы истец ограничена в движениях, с трудом переносит физические нагрузки, в связи с этим, вынуждена отказаться от продолжения своей профессиональной деятельности, что также доставляет нравственные страдания.

Суд, учитывая вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, в результате которого истец получила повреждения источником повышенной опасности, причинившие средний вред здоровью, ее возраст, состояние здоровья, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного вреда, состояние здоровья ответчика, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логика права», в лице директора <ФИО>10, заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, в том числе, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции (л.д. 8 – 9).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей.

Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 обратная сторона).

Согласно материалам дела представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял представление интересов истца в рамках настоящего дела путем составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 5, 7, 56, 115 – 118).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые были оплачены.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, возражения ответчика о чрезмерности расходов, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья