Решение № 2-7773/2017 2-7773/2017~М-6710/2017 М-6710/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7773/2017

2-7773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 1 145 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 организовал Потребительское общество развития производства «Ваш Дом» и руководил им, работая председателем потребительского совета. 19.09.2012 года заключил с ООО «Ваш Дом» договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность ФИО1 часть дома, а он в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 2 291 000 руб. ФИО1 передал денежные средства лицам из числа руководителей ООО «Ваш Дом», однако последние принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Приговором от 08.06.2016 года Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного тч. 4 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.07.2014 года установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу №. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в рамках исполнения судебного поручения допрошен Клинцовским городским судом Брянской области по месту отбывания наказания, где пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012 года между ФИО1 и ООО «Ваш Дом» заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность ФИО1 часть дома, а ФИО1 в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 2 291 000 руб. (л.д.5-13).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата паевого взноса в сумме 1 145 500 (л.д. 15).

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая, лицом, виновным в причинении имущественного вреда ФИО1 признан ФИО2, похищенные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах внесённых средств – 1 145 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с ФИО2 в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 242 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 145 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 13 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :