Решение № 2А-1178/2018 2А-1178/2018~М-797/2018 М-797/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-1178/2018

Дело №2а-1178/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 июля 2018г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании недостоверным отчета оценщика и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области, ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом города Иваново на основании Решения Фрунзенского районного суда города Иваново по гражданскому делу № 2-3317/2015 от 23.10.2015г., о взыскании с должника ФИО5 (административный истец) в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по договору займа в размере 5 003 635,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 218,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В ходе исполнительного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику: нежилое здание, складское помещение по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта была определена в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 197 000,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление о принятии результатов оценки нежилого здания в нарушение требований действующего законодательства административному истцу не направлялось, и было получено административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. О произведенной оценке имущества административному истцу стало известно также только ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам отчет предоставлен не был. На ознакомление административному истцу было предоставлено только сопроводительное письмо к отчету об оценке, которое он сфотографировал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги №. Таким образом, при вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги без уведомления должника о результатах оценки имущества и о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем, должник фактически был лишен права гарантированного законом, на обжалование оценки арестованного имущества, чем нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем, Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки содержит не достоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные интересы должника. Принятая оценка имущества должника является завышенной и не может быть положена в основу определения рыночной стоимости, а принятое на ее основе постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». С вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и Постановлением о передаче арестованного имущества на торги административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а отчет об оценке имущества недостоверным. В этой связи истец просил: 1. признать недостоверным отчет оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2. признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 3. признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Фрунзенским районным судом <адрес> на основании Решения Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ФИО1 уточнила административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд: признать недостоверным отчет об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выданный ООО «Север», выполненный оценщиком ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).

Определением суда от 06.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания в качестве административного ответчика было привлечено ООО «Север».

Определением суда от 06.04.2018г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО8, ИФНС России по г. Иваново.

Определением суда от 03.07.2018г. принят отказ представителя административного истца ФИО1 от исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги № и приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Производство в данной части по административному делу №2а-1778/2018 – прекращено.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 117). Просит его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 узнал о вынесенном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. подал административный иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал на <адрес> проживания сменил во второй половине марта. Когда ФИО5 сменил адрес проживания, то сразу об этом сообщил на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день его и известили об оценке нежилого помещения. ФИО5 не был зарегистрирован на <адрес>, это адрес его временного проживания по семейным обстоятельствам. От получения корреспонденции ФИО5 не отказывался. Считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен. Также указывает, судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств вручения заказной корреспонденции.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика. Специальными познаниями судебный пристав-исполнитель не обладает, оснований сомневаться в достоверности результатов Отчета не имелось. Поддержала заявленное представителем заинтересованного лица ФИО3 ходатайство о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, также заявила ходатайство о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики ФИО7, ООО «Север», судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Иваново в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл.9 КАС РФ, просило рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат выяснению: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 14, 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3317/2015 исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5003635 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33218 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом Иваново в отношении должника ФИО5 (л.д. 10-12), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 5051853,97 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление об объединении производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (л.д. 86).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 наложен арест на недвижимое имущество – нежилое здание, складское помещение, площадью 155,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 84-85)

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества: недвижимого имущества – нежилого здания, складское помещение, площадью 155,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № привлечен специалист ФИО7 ООО «Север».

Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – нежилого здания, складское помещение, площадью 155,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 установлено, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2197000 рублей (л.д. 40-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки нежилого здания, складского помещения, площадь 155,4 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на сумму 2197000 рублей, оформленные отчетом об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о передачи на реализацию на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого здания, складского помещения, площадь 155,4 кв.м. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на сумму 2197000 рублей (л.д. 115).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ экспертное заключение является одним из преимущественных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.04.2018г. в рамках данного административного дела по инициативе административного истца ФИО5 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить действительную рыночную стоимость нежилого здания – складского помещения, площадью 155,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по стоянию на дату проведения оценки? (л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания складского помещения, площадью 155,4 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1970000 рублей.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержит полные сведения, необходимые для оценки нежилого здания – складского помещения, площадью 155,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертом изучены материалы административного дела, подробно описано проведенное исследование стоимости объекта недвижимости, учтены имеющиеся методики, также применена корректировка с учетом прав на земельный участок. Выводы эксперта мотивированны.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о пропуске срока ФИО5 для обращения с данным административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

На основании ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов 9п. 3 ст. 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ст. 29 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО10 и взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5003635,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33218,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей произведена оценка арестованного имущества должника в виде нежилого здания, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, результат которой принят постановлением ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по известному его адресу места жительства <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), от получения которого, должник уклонился.

В силу подп. "б" п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации 2 дня.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 34 вышеуказанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Как было указанно раньше судебным приставом –исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № было направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, административный истец имел возможность получить заказное письмо до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по направлению должнику исполнительного производства постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ вне услуг почтовой связи, что следует из даты входящей корреспонденции суда на тексте искового заявления.

Следовательно, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Административным истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ФИО5 имел возможность своевременно и в установленный законом срок обратиться в суд с иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи административного иска об оспаривании постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя в суд в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с суд с соответствующим иском ФИО5 не представлено.

Между тем, в силу присущего административному исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 62 КАС РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного судом достоверно установлено, что истец пропустил без уважительных причин срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в удовлетворении исковых требований о признании недостоверным отчета оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать по основанию пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО5 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иванова УФССП по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании недостоверным отчета оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья: М.В. Чайка