Постановление № 44У-12/2018 4У-31/2018 4У-679/2017 от 18 апреля 2018 г. по делу № 3/10-157/17

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Махатилова П.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

судья ФИО19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 18 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО8 и ФИО1 по кассационной жалобе ФИО15 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения ФИО15, его представителя – адвоката Пирмагомедова А.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, защитника ФИО1, ФИО8, ФИО17 – адвоката Курбановой Д.А., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО17, ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО10, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 и ФИО17, постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО12 о возбуждении уголовного дела признано незаконным, постановлено обязать следователя ФИО12 устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора ФИО14 и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО15 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его и его представителя, несмотря на ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также дал правовую оценку действиям подозреваемых и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросам, подлежащим разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16 от <дата> кассационная жалоба с материалом судебного производства передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу не допущены.

Доводы кассационной жалобы ФИО15 о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие его и его представителя, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, <дата> в Советский районный суд г.Махачкалы поступило ходатайство ФИО15 о переносе судебного заседания, назначенного на 16 часов того же дня, ввиду его болезни.

Между тем, приложенный ФИО15 к своему ходатайству отрывной талон к карте вызова СМП за № (л.д.78-79) датирован предыдущим днем, то есть <дата>, не заверен какой-либо печатью, в нем отсутствует фамилия выдавшего его врача. Более того, из него не следует, что ФИО15 был госпитализирован.

Суду апелляционной инстанции также было представлено ходатайство ФИО15, поступившее в Верховный Суд Республики Дагестан <дата> в 13 часов 06 минут посредством факсимильной связи, об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в связи с его болезнью.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, справка о болезни ФИО15 к указанному ходатайству не приложена, судебное заседание по делу начато в 14 часов 30 минут (л.д.211, 213)

Копия отрывного талона карты вызова от <дата>, имеющаяся в материале судебного производства, поступила в Верховный Суд Республики Дагестан посредством факсимильной связи <дата> в 14 часов 52 минуты, то есть уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом на ней также отсутствует какая-либо печать и подпись врача скорой помощи. Более того, оригинал указанного документа в материале судебного производства отсутствует.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения судебных разбирательств по ходатайствам ФИО15

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал правовую оценку действиям подозреваемых и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть вопросам, подлежащим разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, также являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не содержится выводов, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановлений судов первой и апелляционной инстанций, президиумом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО15 оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов