Апелляционное постановление № 22-87/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-153/2024

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В..

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кучинской С.В.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучинской С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024 года, которым взыскано за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что благодаря квалифицированно оказанной ей услуге адвокатом Поповой С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

С данным доводом потерпевшей Потерпевший №1 согласиться нельзя ввиду того, что постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 03.04.2024 года о прекращение уголовного дела в отношение ФИО1 0.В. было отменено в суде апелляционной инстанции по другим основаниям, постановление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 13 декабря 2023 года не было подписано следователем, что свидетельствовало о ничтожности постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В обсуждение доводов потерпевшей Потерпевший №1 о незаконности обжалуемого постановления суда, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не входил.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что адвокат Попова С.В. оказывала ей юридическую помощь при составлении апелляционной жалобы, консультировала ее, составляла жалобу, составляла ей исковое заявление, приобщённое на предварительном следствии, также не может быть принят во внимание, так как исковое заявление, приобщённое к материалам уголовного дела и датированное 22 декабря 2023 года, не содержит в себе сведений о том, что адвокат Попова С.В. принимала участие в его составление, само исковое заявление не содержит требований о взыскании расходов на представителя, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в дело в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 на период предварительного расследования вступила адвокат Попова С.В.

Апелляционная жалоба на постановление Грязинского городского суда от 03.04.2024г. была подана в суд потерпевшей Потерпевший №1 18.04.2024 года, тогда как соглашение с адвокатом Поповой С.В. было заключено потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была произведена 26.06.2024 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.1 и п.2 постановления № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, введённым в действие с 01.01.2013 года, которое постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858, действующим с 27.10.2022 года было дополнено пунктом 22(3), предусматривающим порядок и размер возмещения расходов потерпевшему по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно п.22(3) данного Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Суду необходимо учитывать фактическое время, затраченное адвокатом Поповой С.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Потерпевший №1 расходы, понесённые Потерпевший №1 на оплату вознаграждения представителя за участие в Липецком областном суде, за участие в Грязинском городском суде Липецкой области в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ.

Требования о возмещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителя в размере 75 000 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду их чрезмерности и явной завышенности.

Постановление суда в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета судебных издержек в виде понесённых расходов на представителя Потерпевший №1 не может считаться законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не согласен с квалификацией его действий по ст. 264 ч.1 УК РФ в части совершения преступления в отношении Потерпевший №1, так как телесные повреждения, образующие вред здоровью средней тяжести, как было установлено заключением эксперта по данному уголовному делу, не образуют состав преступления.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов дела, 05.06.2024 года между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом третьей Тамбовской областной коллегии адвокатов Поповой С.В. заключено соглашение №24 на оказание юридической помощи, 08.10.2024г. между ними заключение соглашение №36 об оказании юридической помощи потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в Левобережном районном суде г.Липецка.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей.

Сумма затраченных потерпевшей стороной денежных средств на услуги представителя подтверждена соответствующими документами.

Так, потерпевшей Потерпевший №1 представлены суду соглашение №24 от 05.06.2024 и квитанция об оплате услуг представителя Поповой С.В. от 26.06.2024 № 109 на сумму <данные изъяты> рублей (05.06.2024 и 06.06.2024 изучение апелляционной жалобы доверителя, изучение апелляционного представления прокурора, изучение представленных доверителем копий документов из материалов уголовного дела, изучение обжалуемого постановления Грязинского городского суда от 03.04.2024, изучение возражений адвоката в интересах ФИО1 - <данные изъяты> рублей, 11.06.2024 года участие в суде апелляционной инстанции в Липецком областном суде <данные изъяты>), соглашение №36 от 08.10.2024 и квитанция от 30.10.2024 года № 197 на сумму <данные изъяты>, квитанция от 07.11.2024 № 204 на сумму <данные изъяты> (09.10.2024 ознакомление в Грязинском городском суде Липецкой области с материалами уголовного дела № 1-153/2024 (3 тома), согласование позиции по уголовному делу - <данные изъяты>; 17.10.2024 устная консультация перед судебным процессом, участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей – <данные изъяты>, 12.11.2024 составление искового заявления по уголовному делу № 1-153/2024 о взыскании процессуальных издержек, участие в судебном заседании – <данные изъяты>), а всего на сумму <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, которые документально потерпевшей подтверждены, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы сумма взысканных с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в исковом заявлении указала, что благодаря квалифицированно оказанной ей услуге адвокатом Поповой С.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции обжалуемое постановление было отменено, в то время как оно было отменено по процессуальным основаниям, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Потерпевший №1, приобщённое к материалам уголовного дела и датированное 22 декабря 2023 года, не содержит в себе сведений о том, что адвокат Попова С.В. принимала участие в его составлении, само исковое заявление не содержит требований о взыскании расходов на представителя, также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в дело в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 на период предварительного расследования вступила адвокат Попова С.В., апелляционная жалоба на постановление Грязинского городского суда от 03.04.2024г. была подана в суд потерпевшей Потерпевший №1 18.04.2024 года, тогда как соглашение с адвокатом Поповой С.В. было заключено потерпевшей Потерпевший №1 - 05.06.2024 года, оплата по которому была произведена 26.06.2024 года, несостоятельны, по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, не следует, что она оплачивала адвокату Поповой С.В. услуги, связанные с составлением искового заявления на предварительном следствии, а также апелляционной жалобы на постановление Грязинского городского суда от 03.04.2024г. Потерпевший №1 не просила суд взыскать в ее пользу процессуальные издержки, связанные с составлением искового заявление на предварительном следствии, апелляционной жалобы на постановление Грязинского городского суда от 03.04.2024г., отсутствуют данные услуги и в представленных актах выполненных работ, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указание потерпевшей Потерпевший №1 в исковом заявлении о том, что адвокат Попова С.В. оказывала ей помощь при составлении искового заявления, приобщенного ею на предварительном следствии, не свидетельствует о понесенных ею расходах в этой части.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кучинской С.В. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.