Решение № 2-2048/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-2048/2019;)~М-2038/2019 М-2038/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2048/2019

№

Дело 2-46/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> Татарстан 26 мая 2020 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,, ООО «Библио-Глобус ТК» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, за понесенные дополнительные расходы в размере 44946 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 22500 руб., переплату за туристический продукт в размере 5641 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных услуги по составлению доверенности в размере 1600 руб., неустойки за отказ удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанную на день вынесения решения судом и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору были внесены денежные средства в размере 95000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Впоследствии ответчик сообщила, что договор необходимо расторгнуть и заключить новый договор, ответчик в одностороннем порядке расторгла договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор № реализации туристского продукта. Истцом были внесены денежные средства (остаток) в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, всего оплачено 150000 руб. В соответствии с договором, вылет в Турцию должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вине ответчика вылет был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора был нарушен, просрочка составила 5 календарных дней. За тур были уплачены денежные средства в сумме 150000 руб., неустойка за один день просрочки составляет 4500 руб., таким образом, выплате подлежит 22500 руб. Впоследствии, ответчик предоставил истцу расписку, где указано, что турагент вернул, а заказчик принял денежные средства, равные стоимости туристического продукта за вычетом фактически понесенных расходов туроператора. В расписке указано, что стоимость турпродукта составляет 144358 руб. 62 коп., истцом уплачено 150000 руб. Таким образом, ответчик изначально завысила стоимость туристической путевки. Прибыв в указанный отель, они были вынуждены отказаться от заселения, ввиду того, что он соответствовал лишь категории ночлежки, в связи с чем, истец была вынуждена отказаться от данного отеля и переехать в другой отель, за который дополнительно были оплачены денежные средства в сумме 631 €, что по курсу Центробанка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 руб. 23 коп. за 1 €,. Таким образом, ею понесены дополнительные расходы в размере 44946 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ лично ИП ФИО2 представителем истца ФИО6 была вручена претензия, до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке ответчик не выполнила.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, уточнили исковые требования просили взыскать денежные средства за понесенные дополнительные расходы в размере 44946 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 22500 руб., переплату за туристический продукт в размере 85499 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., нотариальные услуги по составлению доверенности 1600 руб., неустойку за отказ удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанную на день вынесения решения судом и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Заявили, что претензий к ООО «Библио-Глобус ТК» не имеют.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Библио Глобус ТК», пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Библио Глобус ТК», поскольку. как туроператор ИП ФИО2 при заключении договора о реализации туристического продукта выступала агентом (посредником) между истцом, как потребителем услуги и туроператором - исполнителем, оказывающим услугу. Расчеты по такой сделке совершались в интересах туроператора ООО «Библио Глобус ТК». ИП ФИО2 не является исполнителем по оказанию туристических услуг, в целях обеспечения интересов потребителя во взыскании сумм с туроператора, деятельность которая застрахована в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, удовлетворение исковых требований возможно только с туроператора ООО «Библио Глобус ТК». Турагент полностью исполнил свои обязательства по договору: забронировал туристический продукт, что подтверждается договором, ваучером, авиабилетами, медицинской страховкой, а также обеспечил оплату продукта туроператору, что подтверждается чеком об оплате турпродукта. В ходатайстве просил уменьшить размер пени (неустойки). Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Библио Глобус ТК» судом удовлетворено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Библио Глобус ТК».

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает требования, предъявленные к ООО «Библио-Глобус ТК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От представителя ООО «Библио-Глобус ТК» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, от поддержания которого представитель ООО «Библио-Глобус ТК» отказался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебном заседании убедился, что к ООО «Библио-Глобус ТК» у истца претензий нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(далее – Закона N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или Уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п.2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № реализации туристского продукта.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла предоплату ИП ФИО2 в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Таким образом, всего истцом оплачено 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № реализации туристского продукта.

Оснований сомневаться в переводе денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ИП ФИО2 не имеется, в этой части доводы истца не могут быть признаны опровергнутыми объективными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен новый договор № реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Библио-Глобус ТК» от заказчика ООО «Единый Центр Бронирования» поступила заявка на формирование туристского продукта, а именно: заявка № включала в себя услуги по размещению туристов <данные изъяты> в отеле «<данные изъяты> (Турция) в номере категории <данные изъяты> по системе питания A1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, услуга медицинского страхования. Кроме того, от имени и по поручению клиентов был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы <данные изъяты> по маршруту Kazan (аэропорт) - Antalya (аэропорт) - Kazan (аэропорт). С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке № составила 64 500 руб. 66 коп.

Туроператором туристский продукт был забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование. Бронирование вышеуказанных услуг было произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии со ст. 9 Закона N 132-ФЗ. В данном случае, заказчиком турпродукта выступал ООО «Единый Центр Бронирования», у которого существует субагентский договор с ИП ФИО2 Таким образом, ООО «Библио-Глобус ТК» со своей стороны выполнило надлежащим образом все обязательства по организации турпродукта по вышеуказанной заявке.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с № Договора № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., регламентирующего отношения между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с настоящим Договором Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № к настоящему Договору в порядке и сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № к Договору, общая цена туристского продукта составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. №. Агентского договора, туроператор обязуется предоставлять Агенту исчерпывающую информацию о потребительских свойствах туристского продукта. На официальном сайте туроператора ФИО10 в разделе «ФИО11» размещалась необходимая информация об отеле ФИО9 в том числе, и фотографии данного отеля.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для взыскания затраченной истцом суммы на приобретение туристского продукта с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Библио -Глобус ТК», не находит, поскольку принятые обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком ИП ФИО2 ей не доводилась информация о бронировании тура и его стоимости суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту № Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также теми же пунктами договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных впоследствии между истцом и ответчиком после несвоевременной оплаты истцом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в с этим условий договора, касающихся выбранного отеля для отдыха, предусмотрено, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной действующим законодательством для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма договора не требовалась. Пунктом 3.7 указанных выше Договоров предусмотрено, что Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, все последующие действия истца ФИО1 после заключения ею договора с ИП ФИО2 на приобретение туристского продукта, обращения с просьбой к ответчику ИП ФИО2 подобрать отель, что подтверждается приобщённой к материалам дела перепиской истца и ответчика по ФИО12», были ничем иным, как изменением по желанию «Заказчика» условий туристского продукта. Ответчик, в соответствии с заключённым договором, исполняя волю «Заказчика» осуществляла перебронирование отеля, подбирая тот или иной вариант, который устроил бы ФИО1 Истец согласилась с предложенным ответчиком отелем ФИО15 но по приезде в Турцию, добровольно отказалась от заселения в него и, самостоятельно доплатив 631 €, выбрала отель другой ценовой категории. По мнению суда, то обстоятельство, что ответчик ИП ФИО2 присылала истцу по ФИО16 приобщённое к материалам дела фото пирса отеля ФИО14 не свидетельствует о том, что ответчик бронировала для истца номер именно в этом отеле. Конкретный отель оговаривался сторонами в переписке по ФИО13», после чего истец и её супруг, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершили вылет из аэропорта Казани в аэропорт Анталии, откуда прибыли в оговорённое сторонами место проживания в <адрес> – отель «ФИО17 указанный в ваучере. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы доплаты в размере 631€ за проживание в другом отеле, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что стороной ответчика была завышена цена турпродукта, составившего 150000 руб. Цена турпродукта была указана в Приложении №. Других дополнительных условий оплаты в договоре нет. Ни в одном из подписанных сторонами договоров о реализации туристского продукта, нет пункта, где оговаривались бы условия о вознаграждении турагента. Истец действовала в своём праве, добровольно согласилась с предложенной ответчиком ценой туристского продукта стоимостью 150000руб. и оплатила его. Отдельного договора по оплате услуг турагента сторонами также не составлялось, чтобы говорить о завышенной его цене, и поэтому требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 разницы в размере 85499 руб. 43 коп. между оплаченной истцом стоимостью турпродукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью турпродукта приобретённого ИП ФИО2 у туроператора ООО «Библио - Глобус ТК» через субагентский договор ИП ФИО2 с ООО «Единый Центр Бронирования», являющейся, по утверждению ИП ФИО2 её вознаграждением за оказанные, как турагентом, услуги по предоставлению турпродукта, судом удовлетворены быть не могут. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. Требования о расторжении пункта договора реализации туристского продукта либо в его полном объёме истцовой стороной в суде не заявлялось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя, неустойки, штрафа в силу ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены быть не могут.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Библио - Глобус ТК» следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Библио-Глобус ТК» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.