Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-791/2017;) ~ М-672/2017 2-791/2017 М-672/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Донаэродорстрой», ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 13.07.2014г. в 22 час 10 мин на автодороге М 4 ДОН 1025 км +100 м (на территории Октябрьского района Ростовской области), двигаясь на не освещенном участке дороги в темное время суток, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил наезд на дорожный водоналивной бак установленный с нарушением ГОСТ на левой полосе движения, без соответствующих информационных дорожных знаках. В результате чего, автомобиль ТоyotaRAV 4 государственный регистрационный знак « № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с отчетом № стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак « № составила - 138520рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости 13 248рублей 50 копеек. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог» и ГОСТ 50597-93. Просил взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 151 769рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей 38 копеек, 3 500рублей - расходы по оплате отчета об оценки ущерба, 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В последующем истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил, суд взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Донаэродорстрой», ГК «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 326рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4235 рублей 38 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера от 30.08.2017г. и доверенности от 31.08.2017г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.07.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный участок автодороги не принадлежит Администрации Октябрьского района Ростовской области и не обслуживается ею.

Представитель ответчика АО «Донаэродорстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.06.2017г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовали, разработанные совместно с Госавтоинспекцией МВД России и Федеральной дорожной службой России Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенные в действие приказом ФДС России от 23.07.1998г. №, содержат в себе четкие указания как действовать работникам ГИБДД и дорожной службе при выявлении недостатков в содержании автомобильных дорог. Так при выявлении обстоятельств, неудовлетворительных дорожных условий, которые способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествию, составляется акт. Для этого сотрудники ГИБДД должны известить дорожную службу. При невозможности участия дорожной организации в осмотре места ДТП непосредственного после его совершения, осмотр проводиться в течении суток. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, на которые ссылается истец, актом не установлены. В представленном Донским ОБДПС ГИБДД акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, нет никакого упоминания о водоналивном баке. Ответчик к административной ответственности в данном случае, за несоблюдение безопасности дорожного движения по ст. 12.34 КоАП РФ привлечен не был. Считает, что как факт совершения им противоправного деяния, так и его вина отсутствуют. Само по себе наличие бака на участке производства работ не доказывает ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь с фактом ДТП. Кроме того, как на видеозаписи с видеорегистратора видно, что имелся щит с предупреждением о том, что ведутся ремонтные работы, так и схема, содержит сведения о том, что имелся знак 3.24 о снижении скорости впереди ведутся ремонтные работы проезжей части. Считает, что истец, управляя автомобилем Тоyota RAV4 не учел дорожные условия, а именно видимость направления движения, скорость, дистанцию, так же то, что движение происходило на участке производства работ ( на данном участке автомобильной дороги было установлено ограничение скорости 50 км в час, что подтверждается схемами организации движения мест производства работ выполняемых на проезжей части), допустил грубейшие ошибки ( нарушив правила ПДД) в управление транспортным средством и совершил наезд на водоналивной бак, ограждавший место производства работ. Данные обстоятельства подтверждаются, как видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак № так и частично объяснениями самого истца. Данные факты свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014г. считает, что ни вина ответчика в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, истцом не доказан, наоборот материалы дела свидетельствуют о виновных действиях самого истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.08.2017г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что собственником спорной автодороги является ГК «Российские автомобильные дороги». 18.06.2014г. между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «Донаэродорстрой» был заключен договор, по условиям которого в период с 18.06.2014г. по 25.11.2014г. выполнялись подрядчиком работы по ремонту спорной автомобильной дороги. Условиями данного договора также предусмотрено, что подрядчик АО «Донаэродорстрой» несет ответственность за причиненные ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ранее представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.07.2014г. в 22 час 10 мин на 1025 км М4 Дон водитель ФИО3, управлял автомобилем ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак « № совершил наезд на дорожный водоналивной бак находящийся на левой полосе для движения. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014г., схемой места административного правонарушения от 13.07.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2014г., поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность (л.д. 48-55).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 52-53).

Истцом в обоснование своих требований представлена смета-расчет и счет на оплату от 22.07.2014г., согласно которым ремонт автомобиля ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак № составляет 138 520 рублей 50 копеек ( л.д. 14- 26).

Не согласившись с представленным истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак № определением суда от 30.10.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от 24.11.2017г. следует, что в первом варианте, водитель автомобиля ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак « № ФИО3 при движении с избранной им скоростью 60-70 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на водоналивной бак, экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения бака на проезжей части. А остановка им автомобиля на расстоянии 500 м от места наезда объяснима тем, что справа от него, двигалась колонна автомобилей, движение которых могло не позволить ему произвести безопасный маневр перестроения на правую полосу движения, и затем остановку на обочине. И поэтому, в его действиях в рассматриваемом варианте, нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. Во втором варианте, водитель автомобиля ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении с допустимой в месте дорожно-транспортного происшествия скоростью 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на водоналивной бак, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до места нахождения бака на проезжей части и его действия, в рассматриваемом варианте, следует расценивать, как не соответствовавшими требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и самого дорожного знака 3.24. С технической точки зрения, указанные несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ и самого дорожного знака 3.24, в этом варианте, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, что бы это ДТП произошло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 13.07.2014г. с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 129 078 рублей (л.д. 127- 172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показал, что в заключение эксперта указано два варианта, если судом будет установлено, что впереди имел место щит с предупреждением о том, что ведутся ремонтные дороги и знак о снижении скорости, то водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его действия относятся ко второму варианту. Если, судом будет установлено, что информационный щит и знак 3.24 отсутствовали, то к действиям водителя относится вариант первый экспертного заключения.

Эксперт ФИО2 суду показал, что им произведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по имеющимся материалам дела, а именно акта осмотра автомобиля, справки о ДТП и др..

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении на участке дороги 1024 +000км 1028км Ростовской области в период с 18.06.2014г. по 25.11.2014г велись подрядные работы АО «Донаэродорстрой», автомобиль истца был поврежден в результате наезда на водоналивной бак, оставленный на проезжей части в связи с проведением дорожных работ силами ОАО «Донаэродорстрой» на 1025км +100м автодороги, на основании договора на выполнение ремонтных работ от 18.06.2014г..

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при выполнении дорожных работ на автомобильной дороге 1024 +000км 1028км Ростовской области ОАО «Донаэродорстрой» выставлен был информационный щит « Внимание ремонт через 1 км 10 *км. Материалы дела также содержат схему организации движения и ограждения мест производства работ выполняемых на проезжей части, согласованную с ГИБДД, из которой также следует, что имелся информационный щит, знаки 3.20 и 3.24 движение со скоростью 70 км, со скоростью 50 км, а также знак, указывающий, что ведутся ремонтные работы 350м, 200 м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты истцом ( л.д. 89, 102).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 13.07.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность по указанным обстоятельствам (л.д. 54).

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствуют о наличии технической возможности водителя автомобиля ФИО3 обнаружить возникновение опасности для движения на спорном участке дороги. Данные обстоятельства подтверждаются и экспертным заключением во втором варианте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, связанного с наездом автомобиля ТоyotaRAV4 государственный регистрационный знак « № на водоналивной бак.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Донаэродорстрой», ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 30.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика АО «Донаэродорстрой» судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы».

09.01.2018г. экспертное заключение № от 24.11.2017г. поступило в суд вместе с заявлением директора об оплате за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 37 000 рублей, а также за участие экспертов в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу и участие экспертов в суде в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, АО «Донаэродорстрой», ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы и участие в суде в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 12.02.2018 подпись