Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

13 июня 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: (судьи) ФИО3

при секретаре: ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авангард» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авангард» о защите трудовых прав на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Авангард» в должности слесаря-ремонтника. Ежегодно работодатель направляет его для прохождения периодических медицинских осмотров. ДД.ММ.ГГГГ он проходил очередной медицинский осмотр, проведение которого в 2016 году проводили специалисты ООО «Добрый доктор». Получив в медицинском пункте паспорт работника №, а также медицинскую карту, он отправился проходить медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследования у всех врачей-специалистов принимавших участие в проведении периодического медицинского осмотра работников. Каждый врач в паспорте здоровья поставил дату прохождения медицинского осмотра, написал свое заключение о его пригодности к работе в занимаемой им должности. Паспорт здоровья работника был также подписан председателем врачебной комиссии. После прохождения медицинского осмотра он продолжил выполнять свои трудовые функции в АО «Авангард». В январе его вызвали в отдел по работе с персоналом, где сказали, что он не прошел медицинский осмотр и предложили предоставить медицинское заключение о профпригодности. Он ответил, что прошел обследование у всех врачей, что подтверждается паспортом здоровья. На дополнительные обследования его никто не направлял. Его медицинскую карту амбулаторного больного ему не показали. Он попросил дать ему адрес организации, специалисты которой проводили в ноябре 2016 года медицинский осмотр. Однако адрес ему работодателем предоставлен не был, при этом ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О результатах периодического медицинского осмотра», в соответствии с которым он был отстранен от работы слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ. Этим распоряжением на начальника цеха № ФИО5 была возложена обязанность направить его в медслужбу для проведения медосмотра с оформлением заключения комиссии. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письме № от ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти ЭКГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и предупредил, что в случае невыполнения данного требования он будет признан профнепригодным и уволен по состоянию здоровья.

После издания вышеуказанного распоряжения никакие дополнительные медицинские обследования он не проходил. Еженедельно приезжал в АО «Авангард», чтобы узнать, когда сможет приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Однако никакого ответа в отделе по работе с персоналом ему не давали, поэтому он опросил принять какое-нибудь решение: либо уволить его, либо допустить до работы. Вечером ему перезвонили и сказали выходить на работу, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Согласно письменному сообщению работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ после запроса АО «Авангард» в ООО «Добрый доктор» на его имя было выдано заключение медицинского осмотра об отсутствии у него медицинских противопоказаний к работе слесарем-ремонтником. Считает, что распоряжение работодателя об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, т.к. в ноябре 2016 года он полностью прошел медицинский осмотр, что подтверждается документально, после чего был допущен до работы.

В результате незаконного отстранения от работы ему был причинен материальный ущерб: не была выплачена заработная плата в полном размере.

Он медицинский осмотр прошел полностью, выполнил полный объем лабораторных и функциональных исследований, о чем свидетельствуют подписи врачей-специалистов в паспорте здоровья. После отстранения его от работы никаких дополнительных обследований он не проходил.

Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он постоянно нервничал и переживал по поводу того, что его отстранили от работы без всяких оснований. Поэтому просит суд признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение АО «Авангард» № «О результатах периодического медицинского осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Авангард» в его пользу не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 полностью поддержали требования искового заявления.

Представитель АО «Авангард» по доверенности ФИО7 с требованиями ФИО2 не согласилась и представила суду письменные возражения о том, что в силу требований п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ обязанность по организации проведения периодических медицинских осмотров работников возлагается на работодателя. Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных фактов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ №н). Согласно п. 19 Приложения № к Приказу №н периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» опубликовало извещение о проведении открытого конкурса под номером № (предмет закупки: услуги по проведению периодического медицинского осмотра), которое было размещено на сайте в сети Интернет. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем было признано ООО «Добрый доктор». На основании данного протокола был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение периодического медицинского осмотра работников АО «Авангард».

После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказом №н на АО «Авангард» был издан Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обязательного периодического медицинского осмотра работников предприятия в 2016 г.. Согласно Приложению № к Приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список работников АО «Авангард», подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2016 <адрес> номером 768 в Приложении № к Приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения слесарь- ремонтник цеха №.

В соответствии с п. 31 Приложения № к Приказу №н по окончании прохождения работником периодического медицинского осмотра оформляется медицинское заключение в порядке, установленном п. 12 и 13 Приложения № к Приказу №н.. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключение не дано.

С момента получения медицинского заключения было дано устное распоряжение об отстранении от работы ФИО2, которое позднее было закреплено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не прохождением ФИО2II. периодического медицинского осмотра без уважительных причин, т.к. медицинское заключение не дано, он был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, о чем было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от ознакомления с данным распоряжение, о чем составлен соответствующий акт. Также ФИО2 отказался получать письмо с предложением явиться в медслужбу предприятия для прохождения ЭКГ, о чем также составлен соответствующий акт.

Кроме того, у ФИО2 по ранее проведенным периодическим медицинским осмотрам были выявлены противопоказания.

Помимо отстранения от работы ФИО2 АО «Авангард» обратилось в ООО «Добрый доктор» за разъяснением сложившейся ситуации (не дача заключения). Однако ООО «Добрый доктор», в своем письме исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пояснило, что не может принять решение о профпригодности ФИО2 на основании проведенного обследования. Кроме того, ООО «Добрый доктор» предложило принять решение о профпригодности ФИО2 АО «Авангард». Поскольку АО «Авангард» не является медицинским учреждением, которое может определить профпригодность работника, то ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» обратилось повторно в ООО «Добрый доктор» с просьбой выдать медицинское заключение ФИО2 на основании, имеющихся данных, т.к. ФИО2 отказывается от прохождения дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение внеочередного медицинского осмотра на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствуют медицинские противопоказания к работе слесарем-ремонтником сроком на 6 месяцев с последующим переосвидетельствованием.

На основании данного заключения ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отстранение от работы в данном случае не зависело от воли работодателя (АО «Авангард»), а связано с медицинским заключением, которое было выдано компетентным медицинским учреждением, а действия АО «Авангард» по отстранению работника от работы было направлено на охрану здоровья работника, что является одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37, ст. 41 Конституции РФ). Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Определением Дорогобужский районный суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Добрый доктор».

Представители третьего лица ООО «Добрый доктор» ФИО8 и ФИО9 с иском не согласились и показали, что ФИО2 был отправлен на плановый ежегодный медицинский осмотр, в результате которого, на кардиографии, были выявлены нарушения ритма сердца. Данное нарушение, особенно опасно в случае, если человек работает, т.к. может привести к потере сознания, а вследствие – травме и даже гибели работника. ФИО2 проходил медосмотр ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней после прохождения медосмотра последним пациентом, а это было ДД.ММ.ГГГГ, оформляется медицинская документация. Несколько пациентов по результатам осмотра были направлены на дообследование, в числе которых был и ФИО2. Дополнительно обследование могло быть проведено по месту жительства. Ему нужно было обратиться в свою поликлинику. ФИО2 туда не пошел. Из 21 человека, отправленного на дообследование, 20 принесли заключения, кроме ФИО2. Предполагают, что зная свой диагноз, и то, что на основании данного диагноза его могут признать профессионально непригодным к работе, сознательно не стал проходить дополнительное обследование. Срок, в течение которого работник может пройти дообследование, четко не установлен и не ограничен. В результате официальной переписки, которую они постоянно вели с АО «Авангард» по поводу ФИО2, они должны были дать какое-то заключение. Так как он и не прошел дообследование, они не могли дать ему заключение «годен» или «не годен». В медицинском заключении существует только три формулировки по окончанию медицинского осмотра: «годен», «не годен», «заключение не дано». Они выдали ему заключение «ограниченно годен». Когда ФИО2 отказался проходить дополнительный медосмотр, факт наличия у него каких-либо осложнений подтвержден никак не был. Они не могли долго держать его в статусе «заключение не дано» и дали ему заключение «годен», но только на полгода.

Суд частично удовлетворяет требования ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Авангард» слесарем ремонтником на участок по развитию производства (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ слесарь ремонтник ФИО2 переведен на работу в цех № изготовления и ремонта металлоконструкций на участок по монтажу и ремонту и технологического оборудования АО «Авангард» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АНО «Хозрасчетная поликлиника» по результатам периодического медицинского осмотра выдала заключение об отсутствии медицинских противопоказаний с указанием о ежегодном переосвидетельствовании (л.д. 52).

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работники обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Порядок проведения медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных фактов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 19 Приложения № к Приказу №н периодические медицинские осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» опубликовало извещение о проведении открытого конкурса под номером 31603970067 (предмет закупки: услуги по проведению периодического медицинского осмотра), которое было размещено на сайте в сети Интернет.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» победителем открытого конкурса под номером 31603970067 (предмет закупки: услуги по проведению периодического медицинского осмотра), которое было размещено на сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Добрый доктор» (л.д.26-29).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» был заключен договор с ООО «Добрый доктор» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение периодического медицинского осмотра работников (л.д.30-35).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Авангард» приказано провести обязательный периодический медицинский осмотр работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением № перечня работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, в котором под № указан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения слесарь- ремонтник цеха №. (л.д.36-39).

В паспорте здоровья работника ФИО2 №, врачи невролог, офтальмолог, хирург, отоларинголог, нарколог, психиатр, терапевт ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медицинского осмотра дали заключение - годен к работе. Указано, что по результатам периодического медицинского осмотра заключение не дано. Паспорт здоровья работника подписан председателем врачебной комиссии (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на ЭКГ в АО «Авангард» (л.д. 76).

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 было рекомендовано пройти ЭКГ и выдали направление пройти кардиограмму по месту жительства. Он пришел и сказал, что его по месту жительства не приняли и проходить дообследование отказался.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 было рекомендовано пройти ЭКГ и выдали направление пройти кардиограмму по месту жительства. Он пришел и сказал, что его по месту жительства не приняли и проходить дообследование отказался.

Из сообщения Дорогобужской ЦРБ в декабре 2016 года ФИО2 на прием к врачу кардиологу не обращался.

На основании п. 42 Приложения № к Приказу №н По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт. В соответствии с п.43 данного Приказа : В заключительном акте указывается: (в том числе) численность работников, нуждающихся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано).

В заключительном акте ООО «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников АО «Авангард»указано, что число лиц нуждающихся в дообследовании (заключение не дано) 21, в их числе под№ ФИО2 (л.д. 77-86).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авангард» поступило заключение ООО «Добрый доктор» периодического медицинского осмотра на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 медицинское заключение не дано (л.д. 40).

Согласно пункта 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра без уважительной причины начальнику цеха № ФИО5 приказано отстранить от работы слесаря ремонтника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 41).

Уведомлением начальника отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО2 указано, что согласно служебной записке медслужбы от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на дообследование и не представил результатов дообследования, поэтому числится как не прошедший медосмотр. Если он до ДД.ММ.ГГГГ не представит соответствующие документы в медслужбу, то будет признан профнепригодным (л.д. 8, 42).

Уведомлением Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО2 указано, что по результатам медицинского осмотра ему не дано заключение, т.к. он не представил результатов дополнительных обследований. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в медслужбу предприятия для прохождения ЭКГ, в случае неявки он будет признан профнепригодным (л.д. 9, 43).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался получить под роспись письмо с предложением явиться в медслужбу предприятия для прохождения ЭКГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался ознакомиться под роспись с распоряжением генерального директора № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ООО «Добрый доктор» в письме поступившем в АО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ указано, что всем работникам за исключением ФИО2 не поступили документы о дообследовании, в связи с чем не возможно принять решение о его профпригодности (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» в письме в ООО «Добрый доктор» указано, что ФИО2 отказался от прохождения дообследования. Поэтому просит сообщить о возможности выдать медицинское заключение по результатам медосмотра без дообследования (л.д. 48, 87).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авангард» поступило заключение ООО «Добрый доктор» внеочередного медицинского осмотра на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отсутствуют медицинские противопоказания к работе слесарем-ремонтником сроком на 6 месяцев с последующим переосвидетельствованием (л.д. 10, 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо № в котором указано, что на него поступило заключение ООО «Добрый доктор» внеочередного медицинского осмотра о том, что отсутствуют медицинские противопоказания к работе слесарем-ремонтником сроком на 6 месяцев (л.д. 11, 53).

На основании ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является работником занятым на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ФИО2 приказом АО «Авангард» был направлен на периодический медицинский осмотр.

Согласно представленного паспорта здоровья ФИО2, он прошел периодический медицинский осмотр. Никаких противопоказаний для выполнения ФИО2 работы, обусловленной трудовым договором при прохождении периодического медицинского осмотра не было выявлено. При этом ООО «Добрый доктор», проводившее медицинский осмотр посчитало, что ФИО2 требуется дополнительное обследование в виде прохождения ЭКГ, т.к. возникли сомнения о наличии заболевания сердца, препятствующее выполнению работ. Никаких официальных предложений до ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ЭКГ ФИО2 не было. ФИО2 отказался от прохождения ЭКГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрый доктор» было выдано заключение ФИО2 об отсутствии медицинских противопоказаний к работе слесарем-ремонтником сроком на 6 месяцев. В связи с этим суд приходит к выводу, что не было препятствий к выдаче ФИО2 заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе слесарем-ремонтником до отстранения его от работы ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока очередного переосвидетельствования.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обязательный периодический медицинский осмотр и у него не были выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказания для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором у АО «Авангард» отсутствовали законные основания для отстранения ФИО2 от работы. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 медицинское заключение не дано, не является медицинским заключением о том, что имеются противопоказания для выполнения им работы.

Поэтому суд признает незаконным пункт 1 распоряжения АО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что ФИО2 был незаконно отстранен от работы, подлежит удовлетворению его требование о взыскании не полученного им заработка.

Рассчитывая не полученный ФИО2 заработок суд исходит:

- из периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что при пятидневной рабочей недели составляет 16 рабочих дней в феврале и 6 рабочих дней в марте 2017 года.

- из среднедневной оплате труда, которая согласно представленного расчета АО «Авангард» в феврале 2017 года составила 2022 рубля 61 копейку, в марте 2017 года составила 1891 рубль 03 копейки.

Соответственно не полученный ФИО2 заработок, подлежащий взысканию в его пользу составляет: 16днейх2022,61рублей+6днейх1891,03рублей=43707 рублей 94 копейки.

Суд не принимает расчет неполученного заработка в уточненном исковом заявлении (л.д. 99), т.к. расчет составлен из количества календарных дней подлежащих оплате, а не рабочих дней. Суд же применяет расчет исходя из утраченного заработка по количеству рабочих дней.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия работодателя АО «Авангард» по отстранению ФИО2 являются неправомерными суд считает, истцу причинен моральный вред по вине АО «Авангард». При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера, объема и длительности причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, суд находит сумму 10000 рублей морального вреда явно завышенной и определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которую считает в данном случае разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С АО «Авангард» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 511 рублей 23 копейки.

Кроме того, что с АО «Авангард» в пользу истца взыскан моральный вред, поэтому подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по искам не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 1 распоряжения АО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО2 :

- 43 707 рублей 94 копейки в счет выплаты заработной платы за период отстранения от работы с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда незаконным отстранением от работы.

Взыскать с АО «Авангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 811 рублей 23 копейки

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО12