Решение № 2-1617/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело №2-1617/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу оказанием услуги ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 77055 рублей 04 копейки и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что она является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугами автомойки «Моечка», расположенной по адресу: <адрес>Б, уплатив за мойку принадлежащего ей автомобиля 430 рублей. Однако при возврате транспортного средства обнаружилось, что автомобиль имеет технические повреждения с правой стороны, в виде царапин, вмятин и разрыва. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, после чего выяснилось, что сотрудник автомойки ФИО3, получив доступ к ключам от автомобиля, завладел им, после чего, выезжая из бокса автомойки, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с дверным проемом, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения. Оценив сумму ущерба, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что получила отказ. Посчитав действия ответчика незаконными, истица обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика П. с иском не согласилась, поддержала возражения, которые сводились к тому, что причинителем вреда является гражданин ФИО3, который должен нести имущественную ответственность. Указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, а потому ФИО2 не должна нести ответственность за его действия. Из обстоятельств следовало, что ФИО1 самостоятельно передала ключи от автомобиля ФИО3 и должна нести риск последствий таких действий.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 5 указанной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19 часов 30 минут, ФИО1 заключила договор с ИП ФИО2, оказывающей услуги по мойке автомобилей в арендованном помещении автомойки «Моечка», расположенном по адресу: <адрес>Б (л.д.98-106), что подтверждается товарным чеком (л.д.8), заказав бесконтактную мойку транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уплатив за услугу 430 рублей.

Забирая автомашину с мойки в 20 часов 30 минут, ФИО1 обнаружила повреждения, локализованные в правой части автомашины, после чего предъявила претензии сотрудникам автомойки, одновременно обратилась в полицию (л.д.49).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (л.д.51-52), автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел технические повреждения в виде царапин на переднем бампере, правой фаре, разрыва в правом переднем подкрылке, деформации правого переднего крыла, царапин лака заднего бампера и крыла.

Как усматривается из явки с повинной, данной третьим лицом - ФИО3, а также его объяснениями (л.д.9-10), ФИО3 временно подрабатывает на автомойке и ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут находился в помещении автомойки «Моечка», расположенным по адресу: <адрес>Б, куда приехала женщина с двумя детьми и просила помыть автомобиль. После чего ФИО3 вышел на улицу, где она передала ему ключи от машины и сказал владельцу автомашины, чтобы она подошла через час. ФИО3 воспользовался ключами от автомобиля, решил покататься на нем минут 15-20, после чего загнал автомобиль в бокс автомойки №.

Из представленной суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 заглушила двигатель и вышла из припаркованной возле въезда в помещение автомойки автомашины, после чего зашла в комнату для клиентов. Из объяснений истицы следует, что в помещении для клиентов она произвела оплату услуг и оставила ключи от автомобиля приемщице, договорившись о том, что заберет машину спустя некоторое время. Указанное согласуется с данными видеозаписи, согласно которой ФИО1 вышла из помещения и удалилась, не подходя к автомобилю. Следом за истицей из помещения вышел мужчина, который подошел к автомобилю, завел двигатель и уехал. Через некоторое время указанный гражданин въехал на принадлежащем истице автомобиле Киа Сид в помещение автомойки, где стал помогать сотруднику автомойки в уборке данного транспортного средства. После помывки автомобиля, указанный гражданин сел за руль транспортного средства и совершил маневр движения задним ходом, при котором вывернул руль влево, задев передней правой частью указанной автомашины дверной проем, после чего вышел из машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала разумно и добросовестно, полагаясь на то, что услуга по мойке принадлежащего ей автомобиля будет оказана ответчиком надлежащим образом, оставила автомобиль во владении сотрудников автомойки для последующего оказания ими услуг.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об представлении интересов могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению возложенного на него обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Уплатив стоимость услуги и оставив автомобиль сотрудникам автомойки «Моечка», ФИО1 заключила договор на оказание услуг, следовательно имела право на получение результата, соответствующего условиям договора.

В силу статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 является лицом, ответственным за сохранность имущества, переданного ей для оказания услуги, до момента возврата указанного имущества заказчику.

Данная обязанность выполнена ФИО2 ненадлежащим образом, поскольку ответчик, при осуществлении ею предпринимательской деятельности, допустила присутствие посторонних лиц при непосредственном оказании услуг потребителю, что и способствовало возникновению ущерба.

Напротив, передавая имущество для оказания услуги в сложившейся обстановке, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не могла предположить, что ФИО3 является посторонним лицом, не имеющим отношения к автомойке «Моечка», поскольку указанный гражданин находился в помещении автомойки, был допущен к транспортному средства во время оказания услуг по мойке автомобиля, что с очевидностью следует из видеозаписи, просмотренной судом. Так как собственник не осуществляла перемещение автомобиля в бокс и не выгоняла его из бокса, эта обязанность была принята работниками автомойки. Организация процесса исполнения услуги возложена на ответчика, являющегося предпринимателем, который при должном подходе, действуя добросовестно, должен был проявить внимание к вопросам безопасности при перемещении транспортного средства в бокс и из него.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ИП ФИО2 в причинении вреда имуществу истицы, отклоняются судом как не обоснованные, поскольку, как разъяснено судам в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По указанным причинам суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истицы должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с представленным истицей отчетом - заключением ООО «Экспертавто» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак А145СВ116RUS, подсчитанной в размере 77055 рублей 04 копейки (л.д.25-55). Указанное заключение не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при обсуждении судом вопроса о возможности назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, стороны не выразили такого намерения. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив глубину нравственных страданий истицы, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращалась с претензией к ответчику (л.д.16-19) о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ответчик неправомерно отказала в исполнении требования потребителя (л.д.20), в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 39028 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 12000 рублей. Почтовые расходы в сумме 410 рублей признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам, установленным статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика по подсчету размера ущерба (л.д.22) подлежат отнесению на ответчика в сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина, от который была освобождена истец при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 2811 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу оказанием услуги ненадлежащего качества и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу оказанием услуги ненадлежащего качества 77055 рублей 04 копейки, 1000 рублей компенсации морального вреда и штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в сумме 39028 рублей, а также 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 410 рублей почтовых расходов и 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2811 рублей 65 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин