Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-420/19
г. Мегион
22 мая 2019 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием прокурора Мирошниченко Ю.В. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что 18 марта 2018 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове от которого он испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал с лестничного пролета ударившись лицом о бетонное покрытие пола, в результате чего им получены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С 18 марта по 13 апреля и с 09 октября по 20 ноября 2018 года он находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях г. Мегиона и г. Нижневартовска, от травмы головы испытывал сильнейшую боль, приводящую к потери сознания. Кроме того, существовала реальная угроза жизни, и лишь своевременное прибытие бригады скорой помощи и оказание медицинской помощи помогло избежать смерти. Постоянные головные боли, боли в глазах, шейном отделе позвоночника и тошнота до настоящего времени не позволяют полноценно выполнять привычные функции, препятствуют нормальному сну. В результате травмы, его голова выглядит весьма не эстетично, зрение ухудшилось, что приводит к угнетающему состоянию, депрессии. Поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Из возражений ФИО2 следует, что обоснованность заявленных истцом требований он не оспаривает, полагая размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенными. Причина потери ФИО1 равновесия при падении связана с его сильным состоянием опьянения, тяжкий вред истцу причинен по неосторожности, что следует из вступившего в законную силу приговора суда. Полагает, что стоимость представительских услуг не превышает 7 000 рублей. Просит учесть, что с него производятся удержания в размере 10% по приговору от 14.02.2019 г. и удовлетворить исковые требования частично, в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что предлагал истцу компенсировать моральный вред в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, ФИО1 с данной суммой не согласился. Кроме того, ФИО2 сообщил, что имеет постоянный доход от трудовой деятельности в среднем в размере 22 000 рублей, из которых кроме взыскания по исправительным работам с него удерживают ущерб, причиненный работодателю по 2 700 рублей ежемесячно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанным приговором установлена вина ФИО2 в том, что он нанес ФИО1 один удар стеклянной бутылкой по голове с правой стороны, отчего последний испытывая физическую боль, не устояв на ногах и не удержав равновесие, упал с лестничного пролета и при падении ударился лицом о бетонное покрытие пола, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, который причинил легкий вред здоровью и другие повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После чего, ФИО1 поднявшись с пола и встав на ноги и продолжая испытывать физическую боль от удара ФИО2, вновь не устоял на ногах и упал на половое покрытие, ударившись левой частью головы, о выступающий металлический угол ступени лестничного пролета, причинив тем самым телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с эпидуральной и субдуральной гематомы левого полушария, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и другие повреждения, причинившие легкий вред и средней тяжести вред его здоровью.

Здоровье и личная неприкосновенность охраняются ст. 7, 22 Конституции РФ, являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда (неосторожная форма вины), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ФИО1 страданий (физическая боль, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, наличие последствий в виде снижения зрения и внешнего вида истца), а также материальное положение ответчика, имеющего стабильный доход в размере 40 000 рублей, в связи с чем считает разумным и справедливым, определить компенсацию равную 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости и объема выполненной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие на досудебной подготовке, в судебном заседании) в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мегион в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.
. Судья И.Ф. Полякова