Решение № 2-1-91/2017 2-1-91/2017~М-1-59/2017 М-1-59/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1-91/2017

№ 2-1-91/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования мотивировала тем, что согласно ордеру от 16.11.2004 №, выданному на основании решения правления СПК «Дружба» от 16.11.1999, она является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, с жилой площадью 28 кв.м., общей площадью 32,85 кв.м. в доме, принадлежавшем СПК «Дружба». Квартира расположена по адресу: <адрес>. В спорной квартире она проживает до настоящего времени со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2005 году СПК «Дружба» ликвидировано в связи с признанием его банкротом. Вместе с тем, до и после ликвидации СПК «Дружба», принадлежавший ему жилой фонд в муниципальную собственность не передавался. В настоящее время она обратилась с заявлением в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области о приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку ранее она в приватизации жилья участия не принимала, её сын ФИО2 согласен на приватизацию ею указанного жилого помещения, сам участвовать в которой не желает. Однако в приватизации ей было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение не состоит на балансе органа местного самоуправления. Полагает, что отказ МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области в заключении договора приватизации жилья является незаконным и необоснованным, а факт отсутствия его учтенным в реестре муниципальной собственности сам по себе не может быть основанием для отказа в приватизации. Указывает, что конкурсный управляющий СПК «Дружба» должен был передать, а органы местного самоуправления принять в свою собственность вышеуказанный дом, что ими сделано не было. Указанные обстоятельства препятствуют ей в приватизации жилого помещения. Установление права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо ей для регистрации своего права в Карсунском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. На основании изложенного просит суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на жилой дом с инвентарным №, общей площадью 32,85 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. При этом дополнительно суду пояснила, что она работала в СПК «Дружба» с 1989 по 2005 годы, от этой организации ей дали квартиру, куда она со своей семьей вселилась и проживает там до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. В приватизации она не участвовала, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по нему оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суду пояснил, что в приватизации он не участвовал. Иных жилых помещений у него в собственности не имеется.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имел.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. Из представленного отзыва также следует, что по состоянию на 17.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о его правообладателях.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истицу и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашены высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из указанного положения действующего законодательства, а также из иных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо наличие нескольких обязательных условий, а именно:

гражданство Российской Федерации лица, заявившего о желании участвовать в приватизации жилого помещения;

принадлежность занимаемого жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду;

занятие жилого помещения на условиях социального найма;

не участие лица ранее в приватизации жилья.

Исходя из смысла статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет право на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку имеются все вышеперечисленные условия, необходимые для положительного решения вопроса приватизации занимаемого жилого помещения.

Так, в соответствии с ордером от 16.11.2004 №, семье ФИО1 в составе двух человек, было выделено жилое помещение площадью 28 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на основании решения заседания правления СПК «Дружба» (Протокол от 16.11.1999 №).

Согласно справке формы № от 02.11.2016 №, выданной администратором <адрес>, в квартире <адрес> истица зарегистрирована с 25.01.1989 по настоящее время.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 03.03.2017 №, Карсунским филиалом УОГУП БТИ от 03.03.3017, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в архиве БТИ отсутствуют.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 32,85 кв.м., самовольно возведенных построек не имеется.

Как следует из справки Карсунского филиала УОГУП БТИ, от 03.03.2017 №, сведения об участии истицы и членов ее семьи в приватизации в архиве БТИ отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Дружба», последний прекратил свою деятельность 06.07.2009.

Согласно сообщению МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 17.02.2017 в реестре муниципального образования Карсунского городского поселения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не числится.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из указанной нормы спорное жилое помещение при ликвидации СПК «Дружба» должно было быть передано правопреемнику либо в ведение органов местного самоуправления. Поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано и не имеет правопреемника, а сведения о правах собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре отсутствуют, следовательно, вышеуказанный жилой дом должен был быть передан в собственность МО «Карсунский район» Ульяновской области, т.е. в муниципальную собственность. Право истицы на приватизацию спорной квартиры никем не оспаривается.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 в участии по приватизации данного жилого помещения отказался в пользу истицы.

Судом установлено, что истица является гражданкой Российской Федерации, ранее в приватизации жилья не участвовала, в собственности недвижимого имущества не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что на указанную квартиру не зарегистрировано право муниципальной собственности и она не включена в реестр муниципальной собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это нарушает ее право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное вышеуказанной статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилой дом, с кадастровым номером 000095, общей площадью 32,85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.К. Шакурова