Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1786/2019

Дело №2-1786/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000922-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года)

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Н. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.09.2018 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хендай Туксон», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения. 13.09.2018 года потерпевший ФИО4 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 21.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 25100 рублей 00 копеек. 05.12.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по факту ДТП от 12.09.2018 года. Согласно заключения №423/372-Л от 05.12.2018 года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 79600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, подтвердившая в судебном заседании факт извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом уточнений и письменных возражений на отзыв ответчика, приобщенные к материалам гражданского дела. Пояснила суду, что доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что замена заднего моста и элементов задней подвески можно сделать только по результатам дополнительной диагностики в условиях СТОА, несостоятельны; указывает, что повреждение указанных узлов и агрегатов определено экспертом – техником органолептическим (визуальным) методом в соответствии с требованиями Единой методики от 19.09.2014 года №432-П. Данные доводы эксперта подтверждаются фотографиями с места осмотра, из которых перечисленные выше повреждения явно видны, без дополнительной диагностики. При принятии решения просят суд принять за основу калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты> заключение №423/372-Л от 05.12.2018 года, составленного ИП ФИО7 с учетом корректировки стоимость ремонта составляет 75036 рублей 00 копеек. Уменьшение связано с тем, что из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены ошибочно добавленные программным комплексом «Автобаза» в автоматическом режиме – крыло переднее левое, панель крыши. В ходе просмотренных в судебном заседании фотографий все повреждения четко и визуально видны и подтверждены пояснениями специалиста ФИО8, допрошенного судом. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 49900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03.10.2018 года по 11.02.2019 года в размере 49900 рублей 00 копеек по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед потерпевшим по данному страховому событию – ДТП от 12.09.2018 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, указали, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля «ВАЗ», 17.09.2018 года экспертом – техником ФИО9, проводившей осмотр указано на необходимость дополнительной дефектовки в условиях СТОА по повреждениям балки заднего моста, данная дефектовка истцом не была проведена и ответчику не предоставлена. Поскольку поврежденный автомобиль не на ходу, необходимо было обращение собственника с заявлением о согласовании с эвакуатором доставку ТС из с. Косулино и дату осмотра на СТОА, данные расходы оплачивает страховщик. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Пояснила суду, что по расчету, который предоставлен на исследование, часть деталей учтена дважды, деталь снимается и имеется часть работ, необходимость в которых отсутствует. По деталям – самое дорогое, это задний мост, который ставится под замену у истца, по заключению ответчика задний мост под дефектовку, автомобиль «ВАЗ» лично ею осматривался, выявлена деформация задней левой боковины, смещен задний левый диск с покрышкой, задний мост не видно было, и в соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба необходима дефектовка со снятием диска, условия, в которых производился осмотр, не позволяли это сделать, только в условиях СТОА, в акте осмотра позиция 7 все повреждения обозначены. Дополнительная дефектовка не проводилась, она настаивала, т.к. все скрытое можно увидеть только в условиях сервиса, замена панели крыши 7280 руб., крыло переднее левое, замена панели крыши, но она не повреждена, переднее крыло - то же нет повреждений, в ремонтных работах у истца есть позиция 26 часов, в заключении истца стр. 9, 4 позиция снизу, поставили в сборе всю боковину, есть нормы трудоемкости автомобиля «ВАЗ», нормы не совпадают, есть отдельная позиция, которая может позволить заменить панель без снятия крыши и крыла, программа «ВАЗ», которая дает понимание, если сам расчет позиционируется на программе данного продукта, в которой есть разделение частей, а не ставить всю делать, которая идет под замену, есть позиция, 2.8 часа под замену моста. Кроме того, под замену ставится фонарь, глушитель, амортизатор задний левый, при осмотре, проведенным страховщиком, фонарь был целый, глушитель был в зоне недосягаемости, необходимо машину было разобрать, подремонтировать заднюю панель, на осмотре она была целая, по поперечной панели пола с ланжероном, ТС было на земле, надо было его поднять, так же были поставлены в работу снятие и установки задней левой двери, чтобы ее поменять, надо ее разобрать, и снять с арматуры, необходимы демонтажные работы, чтобы ее заменить, есть деформация и повреждения на момент осмотра, которые необходимо установить, считает, что дверь была ранее повреждена.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Евентус», является экспертом – техником, реестровый номер №4846 в Реестре экспертов; после изучения материалов и просмотра фотографий поврежденного автомобиля приходит к выводу о том, что необходима замена заднего моста, подвеска деформирована, на вопрос суда пояснил, что поврежденный автомобиль «ВАЗ» лично не осматривал, но настаивает на сделанных им выводах, подтверждает исключение ошибочно включенных в заключении ИП ФИО7 деталей – крыло переднее левое и панель крыши.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях специалистов, просмотрев в судебном заседании фотоматериалы поврежденного автомобиля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.09.2018 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Хендай Туксон», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «ВАЗ» причинены механические повреждения.

13.09.2018 года потерпевший ФИО4 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

21.09.2018 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 25100 рублей 00 копеек на основании заключения №АТ8882839 от 19.09.2018 года, составленного ООО «СИБЭКС» (эксперт – техник ФИО10).

05.12.2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии по факту ДТП от 12.09.2018 года.

Истцом ФИО1 первоначально в обоснование своей позиции представлено заключение №423/372-Л от 05.12.2018 года, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 79600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем истцом ФИО1 проведена корректировка данного заключения, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 75000 рублей 00 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра, проведенного страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.09.2018 года, составленного экспертом – техником ФИО9, следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле «ВАЗ» повреждений.

Из указанного акта усматривается, что собственник поврежденного автомобиля «ВАЗ» ФИО4 присутствовал при данном осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на спорном автомобиле, в том числе не лишен был права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Истцом ФИО1 первоначально в обоснование своей позиции представлено заключение №423/372-Л от 05.12.2018 года, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 79600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек; в дальнейшем истцом ФИО1 проведена корректировка данного заключения, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21214», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 75000 рублей 00 копеек.

Из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика, усматривается, что истец уведомляет страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра автомобиля «ВАЗ», госномер В277ТТ 196 регион; при этом суд отмечает, что в данной телеграмме не содержится даты ДТП, номера полиса ОСАГО, в том числе, необходимых для идентификации страхового случая.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт – техник ФИО9 на доводах и выводах заключения №АТ8882839 от 19.09.2018 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» настаивала в полном объеме, пояснив суду, что лично осматривала поврежденный автомобиль «ВАЗ», по результатам осмотра выявлена деформация задней левой боковины, смещен задний левый диск с покрышкой, задний мост не видно было, и в соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера ущерба необходима дефектовка со снятием диска, условия, в которых производился осмотр, не позволяли это сделать, только в условиях СТОА, в акте осмотра позиция 7 все повреждения обозначены. Дополнительная дефектовка не проводилась, она настаивала, т.к. все скрытое можно увидеть только в условиях сервиса, замена панели крыши 7280 руб., крыло переднее левое, замена панели крыши, но она не повреждена, переднее крыло - то же нет повреждений, в ремонтных работах у истца есть позиция 26 часов, в заключении истца стр. 9, 4 позиция снизу, поставили в сборе всю боковину. Кроме того, под замену ставится фонарь, глушитель, амортизатор задний левый, при осмотре, проведенным страховщиком, фонарь был целый, глушитель был в зоне недосягаемости, необходимо машину было разобрать, подремонтировать заднюю панель, на осмотре она была целая, по поперечной панели пола с ланжероном, ТС было на земле, надо было его поднять, так же были поставлены в работу снятие и установки задней левой двери, чтобы ее поменять, надо ее разобрать, и снять с арматуры, необходимы демонтажные работы, чтобы ее заменить, есть деформация и повреждения на момент осмотра, которые необходимо установить, считает, что дверь была ранее повреждена.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Также суд учитывает то, что экспертом ФИО11 (заключение ИП ФИО7) в расчет стоимости восстановительного ремонта включены элементы подвески без проведения инструментального контроля, без каких-либо диагностических данных в нарушение вышеизложенных положений п. 1.6 Единой методики определения размера ущерба.

К доводам представителя истца ФИО1 о том, что повреждения заднего моста и элементов задней подвески определено экспертом – техником органолептическим (визуальным) методом в соответствии с требованиями Единой методики, подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотоматериалами и пояснениями специалиста ФИО8, суд относится критически, поскольку специалист ФИО8 лично поврежденный автомобиль «ВАЗ» не осматривал; кроме того, суд отмечает, что представленное истцом заключение ИП ФИО7 было в дальнейшем скорректировано, что свидетельствует о недостоверности заявленного размера ущерба.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных потерпевшему ФИО4 убытков должен быть определен на основании заключения №АТ8882839 от 19.09.2018 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку изготовлено экспертом-техником и подтверждено пояснениями экспертом – техником ИП ФИО9, прошедшей квалификационную аттестацию и внесенной в Государственный реестр экспертов-техников, имеющей в том числе трассологическое образование, подтвердивший доводы и выводы заключения в ходе судебных заседаний, данное заключение полностью соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом ФИО1 заключение о стоимости ущерба (в том числе скорректированное) является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что потерпевший ФИО4 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.09.2018 года, следовательно, страховая выплата, произведенная 21.09.2018 года, осуществлена в пределах 20 дневного срока и оснований для взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина