Решение № 12-1/2017 12-96/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1053 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от 25.10.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Названным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 3.000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 1053, 30.05.2016 г. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в водоохранной зоне <адрес> была проведена проверка использования прибрежной защитной полосы водного объекта реки Амур, водоохранной зоны, совместно с прокуратурой Комсомольского района. Проверкой установлено, что хозяйственная деятельность ФИО1 ведется без согласования с Амурским ТУ Росрыболовства. Хозяйственная деятельность на дачных участках проведена в виде возведения капитальных сооружений с капитальным фундаментом непосредственно в <данные изъяты>-метровой зоне реки Амур. Выявлены нарушения ограничения использования в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Амур, которая составляет <данные изъяты> метров, допущенные ФИО1 Замеры произведены измерительной рулеткой «Кратон», <данные изъяты>, сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты замеров отражены в акте от 30.05.2016г.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что Акт № 1 Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 21.05.2015 г. не содержит сведений об исследуемом участке, отсутствуют данные об уведомлении и участии собственника участка, отсутствуют данные о лице, которое возвело капитальное строение, отсутствует дата возведения капитального строения, то есть акт ничего не устанавливает. Из Акта от 30.05.2016 г. Прокуратуры Комсомольского района не возможно установить обстоятельства. Для соотнесения земельных участков (отраженных в ГКН в геодезических системах координат) и искусственных сооружений, находящихся на этих участках с водоохранной зоной, необходимы специальные познания, а геодезические и картографические работы необходимо выполнять кадастровым инженерам. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года «О единых государственных системах координат», предусмотрена необходимость установить геодезическую систему координат 2011 года (ГСК-2011) - для использования при осуществлении геодезических и картографических работ. В соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г.№ 17, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Согласно Положению о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253, в раздел «Водные объекты и водные ресурсы» реестра включаются сведения: а) о бассейновых округах; б) о речных бассейнах; в) о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Кроме того, в жалобе указывает, что материалы дела не содержат доказательств возведения капитальных сооружений после приобретения ФИО1 земельных участков в собственность.

В ходе производства по делу, в суд поступили письменные объяснения ФИО1 от 23.01.2017 г., в которых он приводит текст апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09.12.2016 г. по делу № 33-9108/2016 г., просит производство по делу прекратить, указывая на то, что « обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, что в силу положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, суду пояснил, что правонарушение выразилось в осуществлении ФИО1 хозяйственной деятельности - строительстве объектов - в водоохраной зоне водного объекта, без получения разрешения в АТУ Росрыболовства. В ходе проверки участники проверки пришли к выводу о том, что на участках ФИО1 размещены и выстраиваются именно капитальные строения, поскольку они сооружены из бетона, углублены в землю. Бетонная подпорная стена поддерживает навезенные на участок грунт и скальник, которыми изменен и нарушен естественный рельеф местности.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно Указу Президента РФ от 30.05.2008 г. № 863 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) и его территориальные органы осуществляет контроль и надзор за сохранением водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008г. № 444, определено, что Росрыболовство согласовывает размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как следует из приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 г. № 403 «Об утверждении Положения об Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», на территории Хабаровского края такое согласование осуществляет Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Ответственность по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение, подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, любые фактические данные могут являться доказательствами, подтверждающими наличие (отсутствие) события административного правонарушения, в том числе показания свидетелей, документы, показания специальных технических средств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными материалами,21.05.2015г. сотрудниками администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края проведена проверка соблюдения законодательства в области использования земель на территории <адрес>. Ответственное лицо за использование земель - администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края. На проверяемом участке выявлено нарушение целевого назначения земельного участка - для ведения садоводства, ввиду возведения капитального строения, не являющегося дачным домом.

О проведении указанной проверки глава муниципального района сообщил 25.02.2016 г. прокурору района, указав, что 21.05.2015 г. произведен проверочный выезд на <данные изъяты> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью установления фактов, содержащихся в обращении председателя <данные изъяты>. В результате мероприятия выявлено, что на вышеуказанных участках осуществляется строительство объекта, который, согласно визуальным признакам, попадает под характеристику объекта капитального строительства. При этом администрацией муниципального района разрешение на строительство на территории <данные изъяты> не выдавалось.

Проверкой, проведенной прокуратурой Комсомольского района 30.05.2016 г., с участием представителя Амурского ТУ Росрыболовство, установлено, что в водоохранной зоне <данные изъяты>, на участках по <адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес> и <адрес>, и по <адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>,<адрес>, принадлежащих ФИО1, ведется хозяйственная деятельность, а именно: возведены капитальные сооружения с капитальными фундаментами, без получения в установленном порядке решения о согласовании с Амурским ТУ Росрыболовства.

Результаты обследования зафиксированы соответствующими актами.

В рамках обмена информацией о правонарушениях при организации работы рабочей группы по декриминализации рыбопромышленного комплекса, для решения вопроса об ответственности ФИО1 в связи с установленным фактом ведения им хозяйственной деятельности без наличия разрешения в водоохранной зоне р. Амур - <данные изъяты> на территории <адрес>, прокурор Комсомольского района направил 25.08.2016 г. начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, копии документов проверки со сведениями о нарушениях режима водоохранной зоны.

18.10.2016 г. по факту выявленного правонарушения, госинспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО4 в отношении ФИО1, в присутствии его представителя ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, правонарушение выразилось в ведении ФИО1 хозяйственной деятельности в виде возведения капитальных сооружений с капитальным фундаментом непосредственно в <данные изъяты> метровой зоне реки Амур, чем нарушены ограничения использования в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>.

25.10.2016 г. начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 1053, которым ФИО1 признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, ФИО5 вменено в вину нарушение ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» ФЗ-166 от 20.12.2004 г., постановления правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. N 384, предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании. Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в установленный срок, после чего информирует заявителя о принятом решении.

Представленными материалами (фототаблица, план к акту проверки от 30.05.2016 г., ответ Главы муниципального района от 25.02.2016 г. на требование прокурора и др.) подтверждается, что на указанных в постановлении земельных участках, принадлежащих ФИО1, осуществляется строительство объектов, которые по визуальным признакам подпадают под характеристику капитального строительства. Так, выстраивается бетонное ограждение с металлической арматурой ; на участке выстраивается бетонная лестница с бетонным ограждением; на бетонном фундаменте размещено недостроенное двухэтажное сооружение из бетона. Кроме того, бетоном покрыта значительная часть поверхности земельного участка; на участке размещен бетонный фундамент, с металлической арматурой. Сочетание бетона и металлической арматуры обеспечивает устойчивость и неизменяемость строения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Сведений о том, являются ли капитальными не только по внешним признакам спорные сооружения, в материалах дела не содержится. Следовательно, не имеется оснований для вменения в вину ФИО1 ведение в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта хозяйственной деятельности в виде возведения, без получения соответствующего согласования, именно капитальных сооружений с капитальными фундаментами.

Однако, материалами дела подтверждается, что в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне реки Амур ведется на земельных участках ФИО1 строительство объектов из бетона и металлической арматуры.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений.

Правовая норма, предусматривающая состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

При этом не имеет правового значения, является либо не является капитальным строение, возводимое в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 37 вышеуказанного закона - строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В пункте 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, установленные статьей 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должны соблюдаться и в водоохранных, и в рыбоохранных зонах.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ : водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: - до десяти километров - в размере пятидесяти метров; - от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; -от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно ч.16 указанной нормы, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

То обстоятельство, что строительство объектов на земельных участках ФИО1 осуществляется именно в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны <адрес>, подтверждается актом от 30.05.2016 г., согласно которому, соответствующие замеры произведены рулеткой «Кратон», 50 м, сертификат о калибровке которой выдан ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доводы жалобы о том, что для соотнесения земельных участков (отраженных в ГКН в геодезических системах координат) и искусственных сооружений, находящихся на этих участках с водоохранной зоной, необходимы специальные познания, а геодезические и картографические работы необходимо выполнять кадастровым инженерам; что при составлении акта от 30.05.2016 г. не учтены требования постановления Правительства РФ от 28.12.2012 г. «О единых государственных системах координат», Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 253, нахожу не состоятельными, поскольку названные нормативные акты не отменяют действие положений ст. 65 Водного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохраной зоны, в том числе, специальными информационными знаками, не является основанием к отмене обжалованного постановления, поскольку положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Наличие либо отсутствие установленных границ водных объектов, а также специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает от необходимости соблюдать установленные законом ограничения и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Доводы жалобы о том, что не акты от 21.05.2015 г. и от 30.05.2016 г., а только сведения из Государственного водного реестра являются допустимым доказательством по делу, нахожу не состоятельными, поскольку Водный кодекс РФ не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре. Отсутствие регистрации водного объекта не тождественно отсутствию водного объекта и водоохраной зоны водного объекта.

Доводы жалобы о том, что акт № Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 21.05.2015 г. ничего не устанавливает, поскольку не содержит сведений об исследуемом участке, данных об уведомлении и участии собственника участка, данных о лице, которое возвело капитальное строение, даты возведения капитального строения - не влекут отмены обжалованного постановления, поскольку необходимость отражения в акте перечисленных сведений не предусмотрена какой-либо нормой.

Поскольку на земельных участках, принадлежащих ФИО1 установлено, в ходе проверок, наличие объектов незавершенного строительства из бетона и металлической арматуры, то именно ФИО1, как собственник земельных участков, является субъектом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается как событие, так и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, совершенного в защитной прибрежной полосе водного объекта, поскольку на земельных участках, принадлежащих ФИО1, ведется строительство, без получения соответствующего разрешения.

Доводы, изложенные ФИО1 в объяснении от 23.01.2017 г., также не влекут отмены обжалованного постановления - как по вышеприведенным основаниям, так и в связи с тем, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает преюдиции. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 90 УПК РФ. В деле об административном правонарушении, на постановление по которому ФИО1 подана жалоба, иной состав лиц по сравнению с гражданским делом, решение по которому пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.12.2016 г. по делу № 33-9108/23016 г. может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административным органом обоснованно вынесено обжалованное постановление, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было установлено, что ФИО1 допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившимся в осуществлении строительства, с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе), без согласования проведения данных работ в водоохранной зоне водного объекта с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Доводы жалобы не влекут сомнений в законности постановления административного органа и не могут являться причинами отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию ФИО1 и его представителя с оценкой доказательств вины ФИО1 и обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району № 1053 от 25.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение десяти дней со дня вручения ( получения) копии решения.

Судья