Решение № 2-2018/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2018/2025

Дело №2-2018/2025

51RS0002-01-2025-000631-73

Изготовлено 25 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к АО «Ситиматик» в лице филиала в г.Мурманске о защите прав потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 05.03.2025 гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Мурманска по подсудности.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Carnival» с государственным регистрационным знаком №.

09.11.2024 примерно в 03 часа 06 минут у дома по <адрес> незакрепленный металлический контейнер для сбора пластика из-за ветра нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю.

В связи с произошедшим истец обратился в полицию. Постановлением от 18.11.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 09.11.2024).

Металлические контейнеры для сбора пластика установлены, принадлежат и обслуживаются Мурманским филиалом АО «Ситиматик».

Факт причинения ущерба в результате наезда контейнера подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фасада дома.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на ремонт автомобиля составляет 530011 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 530011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Ситиматик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что между АО «Ситиматик» и ООО «Эковывоз» заключен договор № от 27.12.2021 на оказание услуг по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов в Мурманской области. По условиям указанного договора расходы исполнителя, связанные с принятием мер по обеспечению в необходимом нормативном количестве и составе мест накопления контейнерами и бункерами, а также поддержанием в исправном состоянии контейнеров, бункеров, принадлежащих Исполнителю, отнесены на Исполнителя – ООО «Эковывоз». Также указал, что в соответствии пунктом 13 Правил №1156 и пункта 148 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в автотранспортное средство в местах сбора и накопления ТКО. По всем остальным вопросам, не связанным с погрузкой отходов в местах сбора и накопления ТКО, региональный оператор ответственности не несет. Территория, прилегающая к месту погрузки ТКО, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а управление многоквартирных домом осуществляет управляющая компания. Полагает, что АО «Ситиматик» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которая не была проведена по причине отказа суда, обеспечивающего связь. Ранее представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на котором расположены контейнеры является придомовой и обслуживается управляющей компанией или администрацией города. Полагает, что в результате несоблюдения ООО «ГСЖР» требований законодательства о содержании контейнерной площадки, автомобилю истца причинен ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Эковывоз» отказать.

Представитель ответчика ООО «Городская служба жилищных решений» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что мусорные контейнеры, размещенные на соответствующей площадке, находятся на содержании и в зоне ответственности АО «Ситиматик» на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Просил в удовлетворении требования к Обществу отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции, на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Carnival» с государственным регистрационным знаком №.

09.11.2024 примерно в 03 часа 06 минут у дома по <адрес> незакрепленный металлический контейнер для сбора пластика из-за ветра нанес повреждения принадлежащему ему автомобилю.

На момент происшествия ФИО1 был зарегистрирован по <адрес>

В связи с произошедшим, 09.11.2024 истец обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю (КУСП – № от 09.11.2024).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №3 УМВД России по г.Мурманску от 18.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Управление домом №22 по ул.Крупской в г.Мурманске осуществляет ООО «Городская служба жилищных решений».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Во исполнение вышеприведенных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156), пунктом 4 которых предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил (пункт 5 Правил №1156).

Пунктом 13 Правил №1156 установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил №1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением №290 от 03.04.2013, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт;26 (1) Минимального перечня услуг).

При этом под «организацией» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 – 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года №711/пр.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления) значение слова «сбор» определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию «складирование отходов», являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО является публичным. Договор с собственниками (владельцами) жилых помещений заключается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Поскольку мусорные контейнеры, размещенные площадке, находятся на содержании и в зоне ответственности АО «Ситиматик» на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу, что на АО «Ситиматик» должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате скатывания металлического контейнера для сбора пластика.

Допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП <данные изъяты> № от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 530011 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Ситиматик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 530011 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что все перечисленные суммы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат включению в состав убытков истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 26.12.2024, расписка в получении денежных средств от 01.02.2025 на сумму 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Ситиматик» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15600 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Эковывоз», ООО «Городская служба жилищных решений» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ситиматик», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба жилищных решений» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ситиматик» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 530011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать в АО «Ситиматик» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15600 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Эковывоз», ООО «Городская служба жилищных решений» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева