Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело № 2-455/2020

64RS0046-01-2020-000159-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 113990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указывает, что 13.10.2019 г. ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб по цене 113990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face-id. 16.10.2019 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено, истец обратился для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде неработающего Face-id; проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов Face-id. Расходы на проведение экспертизы составили 12500 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Надлежит отметить, что у истца возможность осуществлять свои процессуальные права через представителя имелась, он ею пользовался, поскольку в судебных заседаниях интересы ФИО2 представлял ФИО3, что было возможно осуществить и в очередном судебном заседании.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку доказательств уважительности неявки в суд ФИО2 не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 г. ФИО2 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 Гб по цене 113990 рублей.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В материалах дела имеется претензия, адресованная АО «РТК» однако, доказательств тому, что истец обращался к ответчику по надлежащему адресу, по которому принимаются юридически значимые сообщения, в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения п. 63 изложенного выше постановления, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления претензии по ненадлежащему и несоответствующему месту нахождения ответчика адресу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО2 обратился в ООО «МИТПРОМ» для проведения исследования, однако данная организация не имеет специального кода вида деятельности, а занимается продажей товара, также обоснованна ссылка представителя ответчика на то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют фотографии при проведении досудебного исследования. Кроме того, ответчик на проведение досудебного исследования не извещались, осмотр был проведен в их отсутствие.

Истцом существенность недостатка не доказана. Допустимость доказательств того, что недостаток возник в течение 15 дней суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020 г.