Решение № 2-5213/2017 2-5213/2017~М-3807/2017 М-3807/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-5213/2017

Дело №2-5213/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 13 января 2017 года в 9 часов 50 минут на ул. Ямашева г. Казани около дома №93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 7 июня 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45470 рублей 19 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12253 рубля 66 копеек расходы на оплату услуг специалиста составили 6500 рублей. На направленную претензию ответчика не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 72800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12253 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 305 рублей 60 копеек и штраф.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается записью в извещении о дне и времени судебного заседания (л.д. 104) и заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 105).

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 января 2017 года в 9 часов 50 минут на ул. Ямашева г. Казани около дома №93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

1 февраля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 20 февраля 2017 года был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцу положена к выплате сумма страхового возмещения в размере 45470 рублей 19 копеек. Однако, данная денежная сумма была выплачена истцу только 7 июня 2017 года на основании платежного поручения №11819. Таким образом, страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу уже в период рассмотрения дела, то есть в принудительном порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, вышеуказанная сумма 45470 рублей 19 копеек состоит из 34852 рублей 16 копеек – в счет стоимости восстановительного ремонта и 10618 рублей 03 копейки – в счет величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключений специалиста, представленных в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12253 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг специалиста составили 6500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с указанной единой методикой составляет 40100 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10212 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение о стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Это же заключение в части определения величины утраты товарной стоимости также основано на общепринятой методике. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт подтвердил свои доводы, указал, что каталожные номера, указанные в заключении, выбирает лицензионная программа, предназначенная для расчет стоимости восстановительного ремонта по конкретному VIN-коду автомобиля. Возможности и оснований для указания иного номера каталожной детали у него не было.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 4842 рубля 31 копейку с учетом ранее выплаченных сумм.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 25156 рублей 25 копеек, с учетом того, что страховое возмещение в размере 45470 рублей 19 копеек было выплачено истцу в период рассмотрения данного дела в суде.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание штрафа в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы в размере 2421 рубль 16 копеек, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 369 рублей 85 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 17 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5,69%).

Также с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 682 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца – 11317 рублей 20 копеек, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд приходит к выводу, что сумма в размере 7000 рублей является разумной. При этом, с учетом принципа пропорциональности, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 398 рублей 30 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4842 рубля 31 копейку, штраф в размере 2421 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 369 рублей 85 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 17 рублей 39 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 398 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №316/17 в размере 682 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТатТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №316/17 в размере 11317 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин