Апелляционное определение № 33-752/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Колебина Е.Э. № 33-752/2026 (№2-6239/2025)

86RS0002-01-2025-005682-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, (ФИО)18 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., давшей заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска ФИО1, указал, что он со своей семьей проживал в жилом помещении - квартире (адрес), собственниками квартиры являлись (ФИО)19. (1/3 доля в праве общей долевой собственности) и (ФИО)20. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

(ФИО)21. продала принадлежащую ей долю в праве собственности ответчику и в настоящее время ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В настоящее время истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру и полагает, что доля ответчика является незначительной, а потому может быть выкуплена им, в связи с чем просит суд признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру (адрес) незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю и признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размер 1 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, (ФИО)22 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру (адрес). Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1 В жилом помещении проживают ответчики, при этом согласия на их проживание не имеется, регистрации в спорном жилом помещении они не имеют, в связи с чем ФИО2 просит суд выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры № (адрес), взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22 сентября 2025 года указанные гражданские дела соединены судом в одно производство, с присвоением делу единого регистрационного № 2-6239/2025.

Истец (ответчик) ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях о выселении настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчики действительно в настоящее время в спорной квартире не проживают, однако это не исключает, что после рассмотрения дела по существу они вновь вселяться в квартиру и будут в ней проживать. С требованиями ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО2 не намерен отказываться от своей доли в квартире, желает проживать в квартире, однако ФИО1 постоянно препятствует ему в этом, в том числе закрывает дверь квартиры изнутри, чтобы ее было невозможно открыть снаружи. Считают, что законные основания для признания 1/3 доли в праве общей долевой собственности незначительной отсутствуют, поскольку 1/3 доля не является незначительной, более того, денежная компенсация в сумме 1 000 000 рублей не соответствует рыночной стоимости указанной квартиры, что нарушит права ФИО2

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)23., в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что не проживает с сыном в спорной квартире с декабря 2024 года. Брак между ней и ФИО1 расторгнут и она со своим сыном выехала из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. ФИО1 пояснил, что после расторжения брака с ФИО3 в январе 2025 года, она и ее сын в спорной квартире не проживают, фактически они проживали в квартире до декабря 2024 года, так как он нуждался в послеоперационном уходе. На требованиях о признании доли в праве собственности незначительной настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО2 намерено скупает доли в разных квартирах и далее профессионально выселяет других собственников из этих квартир.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 октября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6 (ФИО)24 о выселении из жилого помещения, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной с выплатой денежной компенсации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и признании 1/3 доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2 незначительной, о признании за ФИО1 право собственности на спорную 1/3 доли квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 с покупки доли в праве на спорную квартиру бремя содержания своего имущества не несет, в общих затратах на содержание имущества не участвует, кроме того для ФИО2 спорное жилое помещение не является единственным жильем. Между истцом и ответчиком сложись конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно. Судом не учтено, что квартира не может использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственника с большей долей, поскольку выделение изолированного помещения или определение порядка пользования квартирой невозможны, в связи с отсутствием изолированной комнаты в соответствии с долей ФИО2 Кроме того, ответчиком не доказана нуждаемость в жилом помещении, а возможность выплаты компенсации истцом доказана.

Прокурор Чукомина О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения и отсутствии основании для его изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по отказу в удовлетворении требований ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доля в праве).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 28.02.2003 года, иного жилого помещения в собственности не имеет.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 02.04.2024 года, является так же собственником:

- 3/8 доли в праве собственности на жилой дом площадью 119,7 м? по адресу: (адрес);

-1/3 доля в праве собственности на квартиру (адрес), общей площадью 74,1 м?;

-1/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес), общей площадью 74 м?;

- комнаты в квартире № (адрес), общей площадью 13,7 м?;

-14/25 доли в праве собственности на квартиру № (адрес), общей площадью 58,6 м?;

-302/900 доли в праве собственности на квартиру № (адрес), общей площадью 59,3 м?;

-18/40 доли в праве собственности на квартиру № (адрес), общей площадью 55,9 м?;

-19/40 доли в праве собственности на помещение № (адрес), общей площадью 16,4 м?;

-3/4 доли в праве собственности на помещение № (адрес), общей площадью 13 м?.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие интереса ответчика в использовании спорной квартиры, отсутствие у истца денежных средств, необходимых и достаточных для выкупа доли ответчика, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о выплате денежных средств ответчику под условием продажи квартиры, поскольку переход права собственности на долю в квартире напрямую зависит от выплаты денежной компенсации собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Принудительная выплата стоимости доли может быть реализована лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли, невозможность реального раздела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определение от 07.02.2008 года № 242-О-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что выплата компенсации собственнику вместо его доли в праве общей собственности и лишение права на собственность возможно в исключительных случаях и только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, при этом каждое из условий, включая отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества, должно быть установлено судом на основании совокупности доказательств и мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения, установив, отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, в связи с проживанием собственников ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не опровергается сторонами и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, но данные обстоятельства не исключают факта возможности совместного использования объекта сторонами.

Как выше было указано, при решении вопроса о возможности выкупа доли в праве собственности на квартиру, кроме обстоятельств возможности (невозможности) совместного использования объекта недвижимости сособственниками по назначению, сторона, претендующая на выплату противоположной стороне денежных средств за долю в праве собственности, должна суду доказать соответствие предлагаемой суммы рыночной стоимости выкупаемой доли в праве собственности и наличие у нее реальной возможности выплатить выкупную стоимость.

ФИО2 указал при рассмотрении дела о несоответствии предлагаемой ФИО1 цены в размере 1 000 000 рублей фактической стоимости доли, в том числе в сравнении со стоимостью его покупки доли по договору.

И при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороне истца предлагалось рассмотреть вопрос о назначении оценочной судебной экспертизы и определении рыночной стоимости доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2

Ходатайств о назначении экспертизы от ФИО1 не поступило, доказательств в подтверждение стоимости доли предложенной им выкупной цене в размере 1 000 000 рублей истец суду не предоставил. Не представил истец суду и доказательств наличия у него реальной возможности произвести оплату выкупной цены.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на факт несоразмерности предложенной истцом цены за долю ответчика с учетом ее реальной рыночной стоимости, а так же установил факт отсутствия у истца денежных средств для выкупа доли, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика ФИО2 в собственности иных объектов недвижимости и приобретение им долей в других объектах не дает оснований иным сособственникам на выкуп доли без выплаты соразмерной и справедливой цены.

При всех установленных сдом обстоятельствах, с учетом конкретных данных по делу, личностей сторон, их имущественного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, возражает против выплаты ему денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности в указанном истцом размере, в данном конкретном споре не имеется исключительных обстоятельств для признания доли ответчика незначительной и ее выкупе истцом на предложенных им условиях.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не дал полной и всесторонней оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам, его правовой позиции, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А. Соболевская Н.Ю.