Решение № 2-692/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2-692/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП». Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 201 500 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 201 500 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимость курьерских услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 201 500 рублей 00 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения все повреждения (в их совокупности) автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, в том числе, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «НК-ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, возникли в результате воздействия различных следообразующих объектов, различными способами.

С учетом ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после исследуемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определялись.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альфа-Экспертиза» ФИО7, который поддержал выводы экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 201 500 рублей 00 копеек.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимости курьерских услуг в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 201 500 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей 00 копеек, стоимости курьерских услуг в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, финансовой санкцию в размере 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова