Решение № 2-122/2017 2-122/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-122/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 23 мая 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, который мотивировал следующим образом.

Между истцом и ответчиком *** года заключен кредитный договор № *** на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля *** в сумме 428746,63 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно графику ежемесячных платежей. В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил.

В связи с этими обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 272377 рублей и проценты на просроченную задолженность в сумме 3260,56 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль *** путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену в размере 271333,33 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 5956,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в части взыскания денежных средств. Окончательно просил взыскать по состоянию на 27 апреля 2017 года: основной долг в сумме 264157,32 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей; проценты на просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, в общей сумме 270416,62 рублей.

Истец не отказался от исковых требований в размере разницы между первоначально заявленными требованиями и окончательными, поэтому снижение исковых требований в виде уточнения исковых требований суд не рассматривает как отказ от иска и соответствующее решение по этому поводу не принимает. Остальные требования оставлены истцом без изменения (л.д.127-128).

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1, она не признает исковые требования, так как 16 марта 2017 года она внесла в счет погашения долга 3000 рублей, которые не были учтены при расчете долга (л.д.123).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на возражения ответчика, согласно которым банк учел в расчетах внесение ответчиком 16 марта 2017 года 3000 рублей, поэтому по состоянию на 2 мая 2017 года основной долг составляет 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, в общей сумме 270416,62 рублей (л.д.141).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания, не представила сведения об уважительных причинах не явки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1,2 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *** года заключен кредитный договор *** на предоставление целевого кредита на приобретение автомобиля *** в сумме 428746,63 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с обеспечением обязательства о возврате кредита залогом приобретаемого автомобиля в соответствии с п. 3 кредитного договора (л.д.18-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил оговоренную сумму денег, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита согласно п. 1.1.3 кредитного договора ежемесячными платежами в сумме 10473 рублей 17 числа каждого месяца, допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно в апреле, мае, июле, сентябре, ноябре 2016 года и в феврале 2017 года, что подтверждается сведениями о внесении платежей на счет банка и выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.146-148). В связи с просрочкой платежей ответчику начислены проценты.

В соответствии с главой 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения кредита, однако ответчик долг не погасил (л.д.17, 44-60).

По состоянию на 27 апреля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей, что подтверждается расчетами, представленными истцом (л.д.146), которые суд проверил и считает правильными. В данных расчетах учтена внесенная ответчиком 16 марта 2017 года сумма 3000 рублей, которая зачислена на счет истца 17 марта 2017 года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 2 февраля 2017 года, на дату составления заключения составляет 271333,33 рублей (л.д.42-43).

Судом не установлено обстоятельств не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Доказательств иному, возражений относительно оценки рыночной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2017 года в общей сумме 270416,62 рублей, из них: основной долг в сумме 264157,32 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 486,72 рублей, проценты за просроченную задолженность в сумме 5772,58 рублей.

Подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль ***, принадлежащий ФИО1 (л.д.105), путем продажи с торгов, так как в судебном заседании установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в случае его реализации в соответствии с п.3.3.3 кредитного договора в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой, выбранной банком независимой оценочной организацией в сумме 217868,66 рублей (расчет: 271333,33 руб. х 80% = 217868,66 руб.).

Суд критически относится к доводам возражений ответчика о том, что в расчетах не учтены, внесенные ответчиком 16 марта 2017 года денежные средства в сумме 3000 рублей, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными и допустимыми.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 5956,38 рублей (л.д.10), которая подлежит возмещению с ответчика в размере 5904,17 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке в сумме 270416,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 348, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору *** от 11 июня 2014 года в сумме 270416,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5904,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащего ФИО1, путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля *** в размере 217868,66 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, отказать.

Направить ответчику копию решения суда в течение трех дней со дня принятия решения судом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: