Приговор № 1-65/2025 1-9/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000159-34

Дело № 1-9/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 07 апреля 2026 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре Синицыной М.Р.,

с участием государственного обвинителя Мордовской Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пережогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность, являющегося инвалидом второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожденного от наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:43 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», с целю незаконного обогащения, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощь мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», после чего, в 15:45 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», не осведомленной о его преступных намерениях. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев открытый кабельный колодец связи, в котором обнаружил кабель связи ТПП 100х2х0,4 100, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 вернулся у указанному колодцу с принесенным с собой ножом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, спустился в кабельный колодец связи, указанным ножом перерезал кабель связи, вытянул из трубы 28 метров указанного кабеля, тем самым тайно похитил его, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 9 260,43 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по каждому из преступлений признал, раскаялся в содеянном, и пояснил, что, находясь в квартире Свидетель №1 в г. Дегтярске, где также находился Потерпевший №1, у которого он попросил телефон, и в последующем зайдя в банковское приложение, увидел наличие открытой кредитной карты, с которой он осуществил перевод денежных средств на дебетовую банковскую в размере 6 000 рублей, которые в последующем перевел на банковскую карту своей падчерицы – Свидетель №2, которая своей банковской картой не пользовалась и его преступных действиях не знала. Денежные средства он потратил на свои нужды. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, принес извинения, и они с ним примирились. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил открытый колодец, в котором увидел кабель, и ночью следующего дня он вернулся к колодцу, откуда срезал кабель длинной около 30 метров. Указанный кабель он в последующем обжог, и затем сдал его в пункт приема лома, выручив 4 000 рублей которые потратил на свои нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он находился в гостях у Свидетель №1, к ним пришел ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и на его просьбу он передал тому телефон. В указанном телефоне установлено приложение банка. Через некоторое время ФИО1 вернул ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение банка он обнаружил перевод денежных средств с его кредитной карты на дебетовую, и в последующем перевод на чужой счет, принадлежащий Свидетель №2 Так как он не осуществлял указанный перевод, он обратился в банк. В последующем к нему по телефону обратился ФИО1, просил не обращаться в полицию и обещал вернуть деньги, но так как в обговоренным ими срок этого не сделал, то обратился с заявлением в полицию. Похищенные денежные средства в размере 6 000 рублей являются для него значительными, так как иного дохода помимо пенсии он не имеет, из-за нехватки которой у него была также открыта и кредитная карта. Пояснил, что ФИО1 в настоящее время ущерб возместил в полном объеме, принес ему извинения, которые он принял, и не настаивает на привлечении того к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дела в связи с достигнутым примирением.

Согласно протоколу устного заявления, Потерпевший №1 обратился в полицию с просьбой привлечения к уголовной ответственности лица, похитившего у него с карты 6 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра телефона ФИО1 в приложении банка в истории операций по карте, обнаружено пополнение на 6 000 рублей от ФИО3 (т. 1 л.д. 13-16).

Из осмотренной выписки по счету Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты последнего на его же дебетовую карту осуществлен перевод 6 000 рублей, а после чего, указанные денежные средства переведена на банковский счет, открытый на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48-52, 54-57, 58, 59).

Из оглашенный показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, следует, что в 2023 году по просьбе ФИО1 она открыла банковскую карту, которой постоянно пользовался последний. Отношения к получению денежные средств от Потерпевший №1 она не имеет (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:20 от службы мониторинга поступило сообщение об отрыве связи в <адрес>. Утром указанного дня осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где инженер Свидетель №4 обнаружил пропажу 28 метров медного кабеля связи ТПП 100х2х04, 100, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Стоимость 1 метра кабеля составляет 330,72 рубля, а всего ущерб причинен в размере 9 260,43 рубля (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ обнаружено хищение кабеля по кабельной канализации в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес>, что привело к отсутствию связи с 44 абонентов (т. 1 л.д. 79).

Аналогичный размер причиненного ущерба отражен и в соответствующей справке причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба, в результате хищения кабеля – 9 260,43 рубля (т. 1 л.д. 80), и соответствует товарно-транспортной накладкой (т. 1 л.д. 81).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ему об обрыве связи в районе <адрес>, ФИО2, Верхняя, им обнаружено хищение 28 метров кабеля связи, находящегося в колодце (т. 1 л.д. 103-104).

О выявленном факту хищения указанный свидетель сообщил в полицию, где такое сообщение зарегистрировано в тот же день в КУСП (т. 1 л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, зафиксировано отсутствие кабеля связи и повреждения в месте его соединения (т. 1 л.д. 69-73).

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств - достаточной для объективного установления обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений и выводов о его виновности в совершении этого преступления.

Признательные показания самого подсудимого суд также находит достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельств совершения каждого из преступлений. Оснований для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

Квалифицирующий признак по первому преступлению, совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства путем осуществления перевод при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак по первому преступлению «с причинением значительно ущерба», также нашел свое объективное подтверждение, так как предметом хищения вились денежные средства, на сумму свыше 5 000 рублей, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является значительным ущербом. Наличие данного признака установлено судом с учетом имущественного положения потерпевшего, а также с учетом того, что предметом хищения явились именно денежные средства, а потерпевший в качестве дохода имеет ли пенсию по старости. В своих показаниях, потерпевший указал на причинение ему именно значительного ущерба действиями ФИО1, что не оспорено стороной защиты в судебном заседании, доказательств опровергающих такую квалификацию действий подсудимого суду не представлено.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и кабеля ПАО «Ростелеком» носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были неочевидны как для потерпевшего, так и для сотрудников банка, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при осуществлении перевода денежных средств на иной банковский счет. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшая не давала. Аналогичный характер действий имел место и при хищении кабеля ПАО «Ростелеком».

В каждом случае подсудимый действовал с корыстными мотивом, похищенным в обоих случаях, распорядился в своих интересах. При этом права на изъятие денежных средств и имущества потерпевших он не имел, долговых обязательств между ними не имелось.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (перступление №); по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № ).

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянные регистрацию и место жительства, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношения, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах произошедших событий, положенных в основу обвинения, сообщенных в том числе в заявлении о чистосердечном признании и первоначальных объяснений; по преступлению № - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда, что подтверждается распиской потерпевшей, а также заявлением об отсутствии претензий к подсудимому; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья и его близких, а также оказание помощи последним, в том числе участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа (по преступлению №), по преступлению № - обязательных работ. При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а ограничений, предусмотренных уголовным законом, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения иных альтернативных видом наказания по преступлению №, в том числе и в виде штрафа, учитывая личность виновного, в отношении которого за день до совершения указанного преступления, вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде штрафа, который исполнен в принудительном порядке.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения, в полном объеме признавшего вину в совершении такового, заявившем об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, возместившем причиненный преступлением ущерб, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшей, назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за преступление № (п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела, распиской потерпевшего, в которой, помимо возмещения материального вреда, указано об отсутствии у него претензий материального и иного характера к ФИО1, он принес извинения, они примирились, в связи с чем просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

При этом, оснований, для изменения категории преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как такое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по указанному преступлению не имеется, как и для предоставления отсрочки его исполнения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Исполнение указанного приговора, в соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», подлежит самостоятельно, так как преступление по настоящему приговору совершено до провозглашения указанного приговора.

Прямо предусмотренных законом обязательных оснований для отмены условного осуждения, либо запрета применения условного осуждения за совершение настоящего преступления не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Прокурором г. Ревды заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в интересах потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, учитывая добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба перед потерпевшим Потерпевший №1, производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, участвующего на предварительном расследовании в порядке ст. ст. 50, 51 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 968,50 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, согласно ч. 2 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката по назначению следователя подлежат взысканию с ФИО1, он является трудоспособным, может и способен возместить таковые, против этого не возражает, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- выписки по счетам кредитной и дебетовой карты на имя ФИО6, чек перевода денежных средств, реквизиты счета, хранящиеся при уголовном дела, оставить по месту хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 968,50 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>