Решение № 2-1696/2020 2-1696/2020~М-1356/2020 М-1356/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1696/2020

Дело №2-1696/20

25RS0005-01-2020-002094-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 183 780 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества ЕЕЕ № Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 183 780 руб. без учета транспортнотрасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным. Возврат денежных средств не осуществлен. Просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 183 780, руб.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховой компанией было заведено выплатное дело №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение (калькуляция) №,согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было составлено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 183 780 руб. Указанную сумму истец перечислила на счет ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО ««Технэкспро»

с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ««Технэкспро», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 183 780 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества, а так же соглашения о размере страховой выплаты заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, заключением транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ««Технэкспро», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 183 780 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 875 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 183 780 руб., возврат госпошлины в размере 4 875 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина