Решение № 7Р-316/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 7Р-316/2018

7р-316


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11 января 2018 года акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (сокращенное наименование – АО «ПО Севмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным.

В областном суде защитник АО «ПО Севмаш» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда от 19 октября 2017 года № 29/12-27-17-И в период с 19 октября по 16 ноября 2017 года в отношении АО «ПО Севмаш» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении который проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Правил проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, работники предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Перечень нарушений полностью отражен в акте проверки № 29/12-27-17-И/1 от 19 октября 2017 года, протоколе об административном правонарушении № 29/12-27-17-И/5 от 20 декабря 2017 года, постановлении должностного лица и решении судьи городского суда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебным решением правильно установлено, что АО «ПО Севмаш» имело возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что у Общества отсутствовала возможность направления на обязательное психиатрическое освидетельствование сразу всех работников ввиду ограниченных возможностей ФГБУЗ ЦМСЧ – 58 ФМБА России, проводящей обязательные психиатрические освидетельствования в отношении АО «ПО Севмаш», не является основанием для отмены судебного решения.

Данное обстоятельство не препятствовало организовать проведение психиатрического освидетельствования посредством привлечения иной медицинской организации, в том числе расположенной в близлежайшем населенном пункте, в частности, в городе Архангельске.

Также данный довод не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи о наличии в деянии юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно статье 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исполнение обязанности по проведению обязательного психиатрического освидетельствования указанных работников до вынесения постановления должностного лица не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку на момент проведения проверки указанное нарушение имело место, и свидетельствует о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но АО «ПО Севмаш» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении.

Также не имеется оснований для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение. Не представлено таких доказательств и в областной суд.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Ссылаясь на Гражданский процессуальный кодекс РФ защитник не учитывает, что вышеуказанное решение вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» установлено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливается КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 01 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, устанавливает иной специальный прядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПО Севмаш» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов