Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А.Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, третьего лица нотариуса ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) была передана в порядке приватизации в собственность супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Также судом был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования спорной квартиры, которым в пользование ФИО1 предоставлена комната площадью 17,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его дочерью ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно доводам истца, указанный договор дарения доли является мнимой сделкой, поскольку был направлен не на отчуждение имущества, а заключался с целью не допустить наложения ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Также, по утверждению истца, имелась устная договоренность между ним и дочерью ФИО2 о том, что в случае продажи доли денежные средства будут ему переданы.

Между тем, в нарушение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заключенные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. были удостоверены нотариусом нотариального округа г.Лыткарино ФИО5, право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано в Реестре Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области за соответчиками.

Считает, что заключенные договора дарения в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерений создать правовые последствия.

Истец просит суд признать недействительными договора дарения доли квартиры от 27.02.2016г. и 03.12.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что заключенные договора дарения являются мнимыми сделками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, указывая, на надуманность заявленных требований. Приобщила в дело письменные возражения (л.д. 28-31), просила применить срок исковой давности (л.д. 34).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск (л.д. 36-37).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оснований для притворности и мнимости при заключении договоров дарения не может быть. Стороны по делу лично обращались к нотариусу за консультациями по поводу заключение договоров. В семье имелись конфликтные отношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3, в связи с чем стороны не могли договориться о продаже доли. Договор дарения был подписан добровольно, отец подарил долю а праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери. Впоследствии дочь имела полное право распорядиться своим имуществом, подарив долю матери.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенных норм следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Истец оспаривала сделку по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в порядке приватизации в собственность супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Из пояснения сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Постановленными судебными актами был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определен порядок пользования спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и его дочерью ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заключенные договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверены нотариусом нотариального округа г.Лыткарино ФИО5 Согласно пояснениям нотариуса, оспариваемые договора подписаны сторонами лично и добровольно. Права и обязанности им были разъяснены. Отец подарил долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери, которая впоследствии распорядилась своим имуществом, подарив долю матери.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано за ответчиками в Реестре Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Из доводов иска следует, что ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой ФИО1 не пользовался спорной квартирой и с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала его дочь ФИО2

Настаивая на признании договоров дарения недействительными, истец ссылался на нарушение данными сделками своих прав, ссылаясь на то, что целью заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения являлось не отчуждение имущества дочери, а не допустить наложения ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела решений Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14, 18-20), с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 585 886, 9 руб. (денежные средства - 507 500 руб., 75 909, 90 руб., судебные расходы - 2 477 руб.).

Между тем, из п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отчуждаемая ? доля квартиры оценена сторонами в сумме 2 267 178 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры в 4 534 357 руб.

Следовательно, имеющаяся задолженность ФИО2 перед ФИО3 по неисполненным судебным актам составляла более, чем в четыре раза меньше стоимости отчуждаемой ? доли.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части),, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истцом не представлено доказательств, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности он не имеет.

Таким образом, приведенные доводы истца о том, что договор дарения заключался исключительно для того, чтобы избежать наложения ареста и реализации имущества, подлежат судом отклонению

Доводы истца о достигнутой договоренности между ним и дочерью ФИО2, что в случае продажи доли квартиры денежные средства будут ему переданы, являются голословными, не подтверждены доказательствами по делу (расписками, показаниями свидетелей и т.д.), в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Договоры дарения заключены между близкими родственниками – отцом и дочерью, дочерью и матерью, что не противоречат действующему законодательству и являются распространенным в правоприменительной практике. Кроме того, то обстоятельство, что впоследствии ФИО3 приобрела дочери ФИО2 иное жилое помещение, не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривалось, что сделки были исполнены сторонами, после отчуждения имущества истец не проживал, не пользовался спорной квартирой, не нес расходов по ее содержанию. При этом ответчики пользовались спорным жилым помещением и несли расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку установлено, что стороны исполнили сделку, соответственно срок исковой давности начал течь с момента возникновения права собственности у ответчиков по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что

между сторонами (близкие родственники) были согласованы все существенные условия сделок, договора дарения удостоверены нотариусом, сделки исполнены и право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП, ответчики проживали и пользовались спорной квартирой, несли расходы по ее содержанию, волеизъявление сторон направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, представленные возражения ответчиков, требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделки по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

В данном случае правовых оснований для признания мнимыми договоров дарения доли квартиры от 27.02.2016г. и 03.12.2016г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов