Решение № 2-690/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025~М-1748/2024

УИД 58RS0017-01-2024-003163-27

№ 2-690/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 год г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой ЕА.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» и ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, указав, что 28.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Geely Preface стоимостью 3100000 рублей, с учетом скидок.

28.09.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с первоначальным взносом 1550000 рублей, на основании которого, ему были предоставлены денежные средства в сумме 1759999 руб., из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и сумма на оплату иных потребительских нужд.

Таким образом, ФИО1 оплачена цена договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Geely Preface, стоимостью 3100000 руб.

Также 28.09.2024 между сторонами подписаны условия предоставления комплексной скидки для приобретения автомобиля к договору купли-продажи от 28.09.2024, предметом которого являются следующие услуги: карта «Автомир Assistanse» стоимостью 85000 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства. Срок оказания услуг 1 год стоимость не менее 87900 руб.; техническое обслуживание на СТО. Сертификат сервисного обслуживания. Срок оказания услуг 1 год стоимостью не менее 105000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее 1550000 руб.

Пунктом 2 условий предусмотрено, что цена автомобиля по договору в размере 3100000 руб., в том числе НДС, рассчитана с учетом предоставления продавцом комплексной скидки в размере 308940 руб., в том числе НДС. Комплексная скидка, указанная в п. 1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров.

Также п. 3 предусмотрено, что покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров, указанных в п. 2, при этом цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар, от которого покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар, от которого покупатель отказался, в течение 5-ти календарных дней с даты отказа покупателя.

Истцом ФИО1 оплачено 5833, 33 руб. за предоставление консультационных услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией. Считает, что данная услуга нарушает его права как потребителя, поскольку оформление документов и консультация при заключении договора купли-продажи автомобиля неправомерно заявлено продавцом самостоятельной услугой.

Также им оплачено 87940 руб. в момент подписания договора (путем перечисления денежных средств на счет продавца) и сумма 87940 руб. была перечислена банком продавцу по договору.

06.10.2024, согласно п. 6 направлены ФИО1 письменные претензии с требованием о возврате денежных средств за услуги.

Однако, до настоящего времени его требования ответчиком не выполнены. Считает, что из условий договора от 28.09.2024 следует, что приобретение им автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения товара, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

Он, как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Кроме того, условия предоставления комплексной скидки, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за карту), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Он, испытывал нравственные страдания, поэтому считает, что в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, причинение нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ссылаясь на ст.ст. 410, 429.4, 782, 779 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», положения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит признать недействительными условия предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи от 28.09.2024, заключенному между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» 85000 руб., оплаченные за карту «Автомир Assistanse», 87940 руб. за добровольное комплексное страхование транспортного средства, 105000 руб. за техническое обслуживание на СТО, 210000 руб. перечисленные банком по договору, 5000 руб. за предоставление консультационных услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать недействительными подпункт 1.2 договора купли-продажи № от 28.09.2024, в части оснований предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, указанных в приложении об условиях предоставления комплексной скидки, п. 2.1, п. 2.3 дополнительного соглашения, взыскать в пользу истца с ООО «АМКАПИТАЛ» 85000 руб., оплаченные за карту «Автомир Assistanse», 105000 руб. за техническое обслуживание на СТО, 190000 руб., перечисленные платежным поручением № от 28.09.2024, 5000 руб. за предоставление консультационных услуг, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 19999 руб. по оплате за подключение пакета услуг.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и удовлетворении заявленных требований, с учетом их изменения, в полном объеме. Ранее при своей явке в суд заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что в адрес ООО «АМКапитал» поступила «копия», заявления направленная истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхование «ЗапЩастье», что подтверждается заявлением вх. № от 12.11.2024 и конвертом. Никаких иных требований в адрес ответчика от истца не поступало. Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако как свидетельствуют обстоятельства данного дела, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями об отказе от карты Автомир Ассистанс, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно положениям ст.1005 ГК РФ и условиям агентского договора №/АМКапитал/2020 от 16.12.2020 права и обязанности по добровольному страхованию транспортного средства истца возникли у АО «Альфа Страхование». Истцу было известно о данных обстоятельствах, о чем свидетельствует направление им заявления об отказе от договора добровольного страхования «ЗапЩастье» в АО «АльфаСтрахование», копия которого была направлена им ответчику.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Счет-договор № от 28.09.2024, представленный истцом при подаче иска, имеется в материалах дела, согласно п.1 которого предметом настоящего счета-договора является оказание консультационных услуг по оформлению заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля, а именно: информирование Покупателя о предоставляемых различными кредитными организациями услугах (программах) в сфере автокредитования, их условиях, а также об основных преимуществах такого кредитования; направление информации об автомобиле в выбранную покупателем, необходимой для заключения договоров кредитования и залога. 2. Оплата настоящего счёта-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и указания услуг. Согласно п. 7- Счета-договора услуга по настоящему счету-договору считается оказанной в случае заключения покупателем договора купли-продажи автомобиля, оплата по которому осуществляется денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В силу ст. 781, 309-310 ГК РФ, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).

Таким образом, т.к. автомобиль истца Джилли PREFACE, VIN № был приобретен в кредит в ПАО «Совкомбанк», что не оспаривается истцом, следовательно услуга ответчиком была оказана в полном объеме в соответствии с условиями договора, отказ от оплаты не предусмотрен ни действующим законодательством РФ, ни условиями договора.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Несмотря на это, ответчик заявляет о явной несоразмерности штрафа, пользуясь своим правом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования банк не признает, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

У банка отсутствуют основания для возврата каких-либо денежных средств, так как суммы, требуемые Клиентом, Банк не получал. Банк не является надлежащим юридическим лицом, с которого Заявитель вправе требовать указанные суммы. Услуга оформлена Заявителем в Автосалоне со сторонним юридическим лицом.

В заявлении клиент просил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств со своего счета №, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа в размере 19000 руб. по указанным им реквизитам.

Законных оснований возврата каких-либо денежных средств потребителю ФИО1 не имеется. Агентские договоры между ООО «АМКапитал» и Банком отсутствуют. Банк не является посредником между Заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам. Банк выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по предоставленным им реквизитам в счет оплаты выбранного клиентом товара (авто) и услуги. Клиент самостоятельно принимает решение об оформлении той или иной услуги. Все дополнительные продукты оформляются только с согласия клиента и не влияют на решение банка о предоставлении кредита.

Кроме этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора с банком не представлено, в связи с чем, считают, что требования к Банку подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Банк не оказывал услугу карта «Автомир Assistanse», добровольное комплексное страхование транспортного средства, техническое обслуживание на СТО и не получал от истца денежных средств, правовые основания для взыскания с банка штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «Автоассистанс» в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2024 между ФИО1 ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: марка, модель Geely Preface (FS11), тип транспортного средства легковой, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год изготовления 2024, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии №, выдан ЭПТС 23.08.2024 (далее именуемый автомобиль) (п.1.1). Цена автомобиля составляет 3100000 рублей, в том числе НДС - 516666,67 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца (раздел 2 Договора) Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой, согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему Договору (п. 1.2) Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец подтверждает, что на момент передачи автомобиля по настоящему договору он не заложен, в споре и под арестом не состоит, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.3). Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1550000 руб., в том числе НДС 20% - 258333,33 руб. не позднее дня заключения сторонами договора (п. 2.1).

Согласно соглашению (условиям предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля по договору купили-продажи № от 28.09.2024), заключенному между сторонами, цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 3408940 руб., в т.ч. НДС (п.1). Комплексная скидка, указанная в п. 1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: карта «Автомир Assistanse». Срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 85000 руб., составная часть комплексной скидки 85000 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства. Срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 87900 руб., составная часть комплексной скидки 87940 руб.; техническое обслуживание на СТО. Сертификат сервисного обслуживания. Срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 105000 руб., составная часть комплексной скидки 105000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость не менее 1550000 руб., составная часть комплексной скидки 31000 руб. (п. 2). Покупатель в любой момент может отказаться от предоставленной Продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении Автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения Автомобиля) потребительского кредита (займа) указанного в п. 2, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом Покупателя от соответствующей составной части Комплексной скидки (п. 3).

По соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Премиальный опцион» заключенного между АО «Автоассистанс» и ФИО1, в соответствии с настоящим соглашением Компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении №1 к настоящему Соглашению для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН», размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению) (п.1). Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН» (Приложение №1). Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 (шестьдесят) дней с даты заключения настоящего Соглашения. Размер опционной платы составляет 105000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, за право заключить компанией опционный договор сроком на 1 (Один) год (365 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Премиальный ОПЦИОН» (Приложении №1). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо – Агента) при заключении настоящего соглашения (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

ФИО1 был получен сертификат Сервисного обслуживания, дата приобретения опциона 28.09.2024, данные об автомобиле: модель Geely Preface (FS11), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2024.

ФИО1 оплатил первоначальный взнос ООО «АМКАПИТАЛ» в размере 1550000 рублей (5000 руб. + 45000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб. + 500000 руб.), что подтверждается сформированными платежными документами АО «Альфа Банк» и ПАО Банк ВТБ.

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства для получения скидки на автомобиль между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1759999 руб., под 17, 75 % годовых, полная стоимость кредита 17,742% годовых (п.п. 1-4). Цель использования: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии) (п. 11).

Согласно платежному поручению от 28.09.2024 №, со счета, открытого ПАО «Совкомбанк», плательщиком ФИО1 из заемных денежных средств перечислены денежные суммы в ООО «АМКАПИТАЛ» в размере 190000 руб.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» следует, что 28.09.2024, с его счета списаны денежные средства в размере 19999 руб. оплата за подключение пакета услуг (без НДС) и 190000 руб. - оплата по договору (без НДС).

Истцом ФИО1 согласно счета-договора № от 28.09.2024, произведена оплата ООО «АМКАПИТАЛ» за предоставление консультационных услуг по оформлению заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение указанного автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 28.09.2024.

06.10.2024 истцом ФИО1 в адрес ООО «АМКАПИТАЛ» (в копии) направлено заявление о расторжении договора страхования (полис «ЗапЩастье» № от 28.09.2024) и возврате 87940 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в настоящем деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условия соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения любого из вида товаров (работ, услуг), указанных в п. 2, соглашения, влечет для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставленной при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, также нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашение от 28.09.2024 (условия предоставления комплексной скидки), которое предусматривает, что в случае отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки и покупатель обязан оплатить цену автомобиля без учета составной части скидки нарушает как нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», так и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ГК РФ продавец товара свободен при определении цены на него. Исключение составляют лишь случаи, когда применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 4 ст. 421, ст.424 ГК РФ).

Устанавливая цену на товар, продавец имеет право предусмотреть скидку продажной стоимости товара.

В законодательстве Российской Федерации нет определения понятию «скидка». По традициям делового оборота торговая скидка обозначает ту сумму, на которую снижается продажная цена товаров, реализуемых покупателям.

Текущую скидку применяют в момент подписания договора и выставления счета, то есть покупатель сразу приобретает товар по сниженной цене.

По настоящему делу цена автомобиля по договору купли-продажи от № от 28.09.2024, определена в сумме 3100000 руб. Условиями договора купли-продажи изменение цены товара не предусмотрено.

Как следует из дополнительного соглашения (условия предоставления комплексной скидки) к договору купли-продажи от 28.09.2024 №, покупателю предоставлена скидка в сумме 308940 руб.

Вместе с тем, по данному соглашению цена автомобиля составляет уже не 3100000 руб., как указано в договоре, а 3408940 руб., что не свидетельствует о снижении стоимости товара в том понимании, которое следует из обычая делового оборота.

По дополнительному соглашению (п. 2) к договору купли-продажи от 28.09.2024 №, ФИО1 обязан был приобрести товары (работы, услуги): карта «Автомир Assistanse». Срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 85000 руб., составная часть комплексной скидки 85000 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства. Срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 87900 руб., составная часть комплексной скидки 87940 руб.; техническое обслуживание на СТО. Сертификат сервисного обслуживания. Срок оказания услуг 1 год, стоимость не менее 105000 руб., составная часть комплексной скидки 105000 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость не менее 1550000 руб., составная часть комплексной скидки 31000 руб.

ФИО1 фактически было уплачено при покупке автомобиля всего 3259999 руб. (1500000 руб. (первоначальный взнос) + 1759999 руб. (кредитные средства).

ФИО1 из заемных денежных средств 1759999 руб. перечислены денежные суммы в ООО «АМКАПИТАЛ» в размере 190000 руб., за следующие услуги: карта «Автомир Assistanse», составная часть комплексной скидки 85000 руб. + техническое обслуживание на СТО. Сертификат сервисного обслуживания, составная часть комплексной скидки 105000 руб.) (платежное поручение от 28.09.2024 №).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом, поскольку для получения скидки в размере 308940 руб., покупателю было необходимо приобрести дополнительные услуги, в том числе 85000 руб. – карта «Автомир Assistanse» и 105000 руб. – техническое обслуживание на СТО. При заключении дополнительного договора изначальная цена автомобиля, согласованная в договоре купли-продажи, фактически увеличилась на стоимость приобретаемых через продавца дополнительных услуг. Продавцом была создана видимость предоставления скидки, условия договора ограничивают право покупателя свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 1.2 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля составляет 3100000 руб. без каких-либо иных условий.

ООО «АМКАПИТАЛ», предлагая истцу ФИО1 приобрести автомобиль «со скидкой», с обязательным условием заключения дополнительного соглашения о предоставлении услуг, в то время как приобретение автомобиля без заключения дополнительного соглашения покупателю вообще не было доступно, предусматривая в дополнительном соглашении возможность утраты права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в случаях отказа покупателя по любым причинам из товаров (работ, услуг), а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), тем самым устанавливая запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием увеличения стоимости автомобиля, фактически навязал потребителю невыгодные условия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку цена автомобиля была согласована сторонами в договоре купли - продажи 28.09.2024 №, и составила 3100000 руб., при установленных судом обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, суд находит п. 1.2 договора, и п. 2.1, п. 2.3 дополнительного соглашения к указанному договору, заключенных между сторонами, в части условий предоставления скидки недействительными, так как они были навязаны потребителю ФИО1 и ущемляли его права.

Тем самым, с учетом изложенного выше, суд полагает, что у ответчика ООО «АМКАПИТАЛ», возникла обязанность по возврату уплаченных истцом ФИО1 денежных средств в размере 190000 рублей, в том числе 85000 руб. по предоставлению услуги за карту «Автомир Assistanse» и 105000 руб. - по техническому обслуживанию на СТО.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 также заявляет требования о возврате денежных средств по оказанию ответчиком консультационных услуг по составлению заявления на выдачу кредита на приобретение указанного автомобиля в размере 5000 руб.

Согласно счету - договору № от 28.09.2024 Поставщик ООО «АМКАПИТАЛ», Покупатель ФИО1. Предметом настоящего Счета-договора является оказание консультационных услуг по оформлению заявления (анкеты) на выдачу кредита на приобретение автомобиля, а именно: информирование Покупателя о предоставляемых различными кредитными организациями услугах программах в сфере автокредитования, их условиях, а также об основных преимуществ такого кредитования; направление информации об автомобиле в выбранную Покупателем кредитную организацию, необходимой для заключения договоров кредитования и залога (п.1).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих конкретный объем выполненных работ, предусмотренных указанным счетом-договором, а также стоимость каждого вида работ, выполненных ответчиком при заключении договора.

Из подписанного сторонами акта оказания услуг, представленного в материалы дела, данные обстоятельства не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу истца денежных средств по оплате консультационных услуг по счету договору № от 28.09.2024 в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 требование о взыскании с ООО «АМКАПИТАЛ» в его пользу денежных средств в размере 87940 руб. за добровольное комплексное страхование транспортного средства не поддержал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 19999 руб. по оплате за подключение пакета услуг при оформлении кредитного договора.

Суд считает, что данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку, истцом суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», материалы гражданского дела доказательств выполнения истцом такого порядка до обращения в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» не содержат.

В связи с чем, определением Кузнецкого районного суда от 15.08.2025 требования истца в указанной части оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100000 руб. из расчета: 190000 руб. + 5000 руб. (цена услуги) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, носит явно чрезмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон, суд усматривает основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд, до 70000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами, как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» подлежит удовлетворению частично.

Довод стороны ответчика о том, что требования истца в основной части и в части взыскания морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в их адрес претензия с требованием об удовлетворении в добровольном порядке не поступала, суд признает не состоятельным в виду следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела действительно был установлен факт, что направление претензии в адрес ответчика со стороны истца не имело место.

Вместе с тем, ответчиком были получены требования, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от удовлетворения заявленных истцом требований, изложив свою позицию в своих возражениях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 28950 руб. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб. + по требованиям имущественного характера 8950 руб. (265000 руб. – 100000 руб. * 3% + 4000 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт 1.2 договора купли-продажи № от 28.09.2024, и п. 2.1, п. 2.3 дополнительного соглашения к указанному договору, заключенных между ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН <***>) и ФИО1 (СНИЛС №) в части условий предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29.08.2025.

Решение в окончательной форме принято – 29.08.2025.

Судья: