Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/2017 17 апреля 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.,

при секретаре Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), указав, что в соответствии условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 мес., на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 22,1 % годовых. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Истец в адрес ответчика направил требование о необходимости исполнения обязательств, которое ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по Кредитному договору и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> Исковые требования основывает на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен по адресу указанному в иске и в Кредитном договоре, от получения корреспонденции ответчик уклонился; направленное почтой заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Другой информацией о проживании ответчика во время рассмотрения спора по иному адресу, суд не располагает.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 мес., на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 22,1 % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользования кредитом на условиях Договора (л.д.11-16).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен Банком Заемщику ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17), согласно выписке по лицевому счету, Заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, образовалась просроченная задолженность (л.д.8-9).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кредитным договором сторонами установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной Договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Банка сумма задолженности ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д.7).

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, у суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5,6) также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 ча задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.04.2017 г.

Судья