Постановление № 5-12/2025 5-379/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 5-12/2025

дело № 67RS0003-01-2024-005966-89

производство №5-12/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <...>),

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, работающего ИП ФИО2,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА №622403 от 28 декабря 2024 года, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7., следует, что ФИО1 05 декабря 2024 года в 10 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-120 «Орел-Брянск» + 800км (левая сторона) произвел строительство примыкания (съезда) с указанием автомобильной дороги без согласования с собственником в нарушение требований ст.20 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску определением №12 от 05 декабря 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал и в судебном заседании пояснил, что данный съезд по Рославльскому шоссе СНТ Полет 1 автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» 364+800 (левая сторона) уже существовал. Далее совместно с участниками СНТ Полет 1 съезд был облагорожен и благоустроен для безопасного съезда с автодороги. Ранее съезд пытались согласовать с прежним собственником участка автодороги, но он сменился, теперь это – СОГБУ «Автодор». На данный момент ведется согласование по узакониванию съезда.

Дополнительно указал, что в данном случае обустройство съезда, хотя и проведено без согласования и получения технических условий от владельца дороги, но не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме этого, все работы выполнены качественно, с соблюдением всех нормативов и не причинили вред ни основной дороге, ни окружающей среде.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО6 указанные обстоятельства подтвердил.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257- строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению). Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 декабря 2024 года в 10 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-120 «Орел-Брянск» + 800км (левая сторона) произвел строительство примыкания (съезда) с указанием автомобильной дороги без согласования с собственником в нарушение требований ст.20 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом серии 67 АА №622403 об административном правонарушении от 28 декабря 2024 года; объяснениями ФИО1. от 27 декабря 2024 года, Актом №31 обследования участка автомобильной дороги от 26 ноября 2024 года с фототаблицей; актом о проведении постоянного рейда от 05 декабря 2024 года; протоколом осмотра от 05 декабря 2024 года с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья признали их допустимыми доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, по делу имеются основания для признания действий ФИО5 малозначительными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такая позиция усматривается, в частности, из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

По делу установлено, что в результате действий ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, вредных последствий не наступило. Более того, им благоустроена проезжая часть автодороги, ведущей к станции техобслуживания и СНТ.

КоАП РФ не содержит исключений применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что интересы участников дорожного движения и иных лиц, пользующихся данным участком автодороги, не нарушены и, как следствие, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 подготовлены документы для согласования произведенных работ с собственником автодороги, считаю возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении по протоколу 67 АА 622403 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, работающего ИП ФИО2, по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева