Решение № 2-1473/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1775/2022~М-1289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 1 186 674,96 рублей, сумму государственной пошлины в размере 26 133,37 рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 334 400 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается предоставленными выписками по счетам ответчика. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Просроченная задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 186 674,96 рублей, из которых 1 131 395,41 рублей основной долг, 45 277,28 рублей плановые проценты, 7 833,62 рубля пени на просроченный основной долг, 2 168,65 рублей пени на просроченные проценты. На основании изложенного банк предъявил в суд указанные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил (л.д. 152), просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка 1 108 605,70 рублей, из которых основной долг 950 761,80 рублей, плановые проценты на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 110,89 рублей, пенни на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 737,76 рублей, пени на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 146 995,25 рублей. Также банк просил расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру ответчика и определить начальную продажную стоимость в размере 2 095 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в иске банку, предоставила в суд доказательства оплаты задолженности в сумме 229 800 рублей, также пояснила, что просрочка была 18 месяцев, которую она оплатила в полном объеме. Просрочку допустила, так как не имела дохода, была беременна, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Алису, просрочка по кредиту возникла вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако в настоящее время ответчик производит платежи во время, устранила просрочку и вошла в график по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 170 000 рублей (п.4.2 договора), с условием уплаты 10.10 % годовых (п. 4.4 договора), на срок 242 месяца (п. 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена закладная на <адрес>, площадью 47.1 кв.м. с кадастровым номером <адрес> (л.д. 17, 18).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

Судом установлено, что согласно графику платежей, ФИО1 должна была с 15 числа по 18 число каждого календарного месяца вносить сумму 11 368,38 рублей, за исключением первого и последнего платежа (п.4.6. договора).

Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и предоставил расчеты суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору (л.д. 22), в котором была определена сумма долга основного 7 992 рубля, текущий основной долг 1 125 432,05 рублей, просроченные проценты 37 551,52, текущие проценты 2 804,97 рублей и пени 1 357,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и сформировал задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 1 108 605,70 рублей, из которых основной долг 950 761,80 рублей, плановые проценты на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 110,89 рублей, пенни на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 7 737,76 рублей, пени на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 146 995,25 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена сумма в погашение кредита всего 229 800 рублей (л.д. 152).

Ежемесячный платеж составляет 11 368,38 рублей, следовательно, суммы 229 800 достаточно чтобы сформировать 20 ежемесячных платежей (227 367,60 рублей).

Оцениваемый судом последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11400 рублей, следовательно суммой 229 800 рублей ответчик перекрыл задолженность по графику за период 2022 год (12 месяцев) и с января 2023 года по август 2023 года включительно (8 месяцев).

Вновь сформированная текущая задолженность после августа 2023 года не является просроченной относительно предъявления в суд исковых требований в 2022 году

Сам факт возникновения задолженности ответчика по кредитному договору длительный период времени, судом, безусловно, установлен, однако с учетом активного поведения ответчика, направленного на погашение задолженности с целью его возврата в график платежей и наличия объективной причины ухудшения платежеспособности – беременность и рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ), а также наличие на иждивении ответчика ещё одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не позволяют суду сделать вывод о достаточной совокупности доказательств по делу, которые с необходимой полнотой свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика, как стороны кредитного договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает требования банка обоснованными в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 7 737,76 рублей пени на просроченный основной долг и 146 995,25 рублей пени на просроченные проценты, так как эти суммы ответчиком погашены не были.

Кроме того, на основании ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 14 133,37 рублей (26 133,37-6000-6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе, код подразделения 240-013, СНИЛС №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 737,76 рублей пени на просроченный основной долг, 146 995,25 рублей пени на просроченные проценты, возврат государственной пошлины в сумме 14 133,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.