Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-2432/2023;)~М-1509/2023 2-2432/2023 М-1509/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело № 2-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей « Потребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО СЗ « Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

МРОО Защиты прав потребителей « Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ « Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки. Свои требования мотивировали тем, что 27.09.2021 между ФИО1 ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве – жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Цена договора составляет 9 582 540,09 руб. По заключению независимого эксперта, переданный объект не соответствует требованиям действующих нормативных актов. Величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 1 308 439,36 руб. На направленную претензию ответчик не ответил. Просит взыскать в пользу истца сумму 1 308 439,36 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 25.05.2023 по день вынесения решения в размере 1% от суммы 1 308 439,36 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков в период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 1 308 439,36 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, взыскать с пользу МРОО Защиты прав потребителей « Потребнадзор» расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 39 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец МРОО Защиты прав потребителей « Потребнадзор» в интересах ФИО1, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО СЗ « Самолет Девелопмент» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, по которому исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просили к взыскиваемому размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, размер заявленного штрафа и компенсации морального вреда считают завышенными, просят их снизить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 между ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с номером № в многоквартирном доме, расположенное по <адрес>.

Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривалось, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

По результатам проверки квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику 01.06.2023 года направлена претензия о компенсации расходов по восстановлению квартиры, что подтверждено почтовым отправлением, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения недостатков и стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) указанной квартиры истец обратился к ООО « Ланс Групп». Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 1 308 439,36 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО « Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» NССТЭ-2-104/2024, в спорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил ( их частей), условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет округленно 733 102 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не установил.

Принимая во внимание, что в данной квартире, переданной ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением судебной экспертизы, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в досудебном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 733 102 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, ответчик, после получения результатов судебной экспертизы, в счет исполнения обязательств, п/п № от 16.04.2024 года, перечислил данную сумму в Управление судебного департамента в Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 5 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки ( пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта). Подписание передаточного акта не может быть поставлено в зависимость от уплаты сторонами неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 25.05.2023 по 18.04.2024 года- день вынесения решения в размере 1% от суммы 1 308 439,36 руб. за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что 12.05.2023 года ответчик уведомлен о выявленных недостатков.

При исчислении размера неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной судебной экспертизой – 733 102 руб., и определил период с 01.06.2023 – день получения претензии, по 16.04.2024 – день перечисления денежной суммы.

Размер неустойки, с учетом положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2023 года, № 326 от 18.03.2024 года, составляет 521 316 руб. ( 733 102 х1% :360 х 256 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, заявлению ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, и считает о возможности уменьшения размер неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков до 80 000 руб., которая, по смыслу ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, принимая во внимание, что перечислив сумму восстановительного ремонта квартиры, ответчик фактически исполнил обязательства, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя по неустранению выявленных недостатков установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 15 000 руб.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры- 733 102 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., размер штрафа составляет 374 051 руб. (из расчета: (733 102 + 15 000) х 50%).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 40 000 руб., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защит право потребителей, взысканный штраф подлежит присуждению в размере 25% - МРОО защиты прав потребителей « Потребнадзор», 25%- ФИО1

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подачи иска от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 831 руб.

Также с ответчика в пользу истца МРОО Защиты прав потребителей « Потребнадзор» подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 39 000 руб., поскольку она проведена в рамках данного дела, оплата подтверждена приложенной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ « Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму 733 102 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 01.06.2023 по 16.04.2023 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскание расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 733 102 руб. произвести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда- отказать.

Взыскать с ООО СЗ « Самолет Девелопмент» в пользу МРОО Защита прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 39 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ « Самолет Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в размере 10 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 31 мая 2024 года

Судья И.В.Жеребцова