Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №2-1213-2017


Решение

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием: истца – ФИО2,

представителя истца - ФИО3, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (ООО «УКС») – ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица (ООО УК «Ареола») – ФИО5, доверенность (сроком действия <данные изъяты> года) от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту ООО «УКС», ответчик) о возмещении ущерба, согласно которого просила взыскать с ООО «УКС» сумму материального ущерба, причинённого повреждением имущества в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения эксперта – <данные изъяты> руб.; неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требование о возмещении ущерба и взыскании убытков, из расчёта <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неустойки; штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> из-за порыва наружной и транзитной теплотрассы, проходящей через подвал указанного дома, обслуживаемой ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В результате «парежа» (повышенной влажности) в подвале дома от порыва теплотрассы был нанесен вред имуществу и внутренней отделке <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО УК «Ареола» заключен договор управления многоквартирного дома, который действует по настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Ареола» написано заявление с просьбой обследовать квартиру и составить акт, в связи с затоплением подвала многоквартирного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Ареола», ПАО «Т плюс», Администрации Устиновского района г. Ижевска был составлен акт №, в котором зафиксирован факт систематического затопления подвала многоквартирного жилого <адрес> из-за порыва теплотрассы, а также отражены повреждения имущества и внутренней отделки <адрес> указанного дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для установления размера понесенных убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Удмуртские коммунальные системы» направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, понесенные убытки не возмещены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу ст. ст. 22 и 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока и невыполнение (задержку выполнения) заявленного требования потребителя Ответчик должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дополнительно, согласно статье 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «УКС» неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя ФИО2 в возмещении ущерба и убытков из расчёта <данные изъяты>% от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день возврата суммы. На уточнённых исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. По существу заявленного иска суду пояснила, что в подвале <адрес> проходит транзитный трубопровод, который на праве аренды принадлежит ООО «УКС». В результате порыва трубопровода началась течь горячей воды, вследствие чего в квартире истца, расположенной на первом этаже дома начался «парёж», паркетный пол вздулся, началось отслоение плиток паркета.

Ответчик – ООО «УКС» в лице представителя ФИО4 исковые требования не признал, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ООО УК «Ареола» с исковыми требованиями истца ФИО2 согласилась, по существу иска пояснила, что ООО УК «Ареола» является управляющей домом организацией. В 2016 году на транзитном трубопроводе, проходящем через подвал <адрес> произошёл порыв, в результате которого затопило подвал дома. ООО УК "Ареола» предприняло все меры для устранения возникшей ситуации, сообщила о случившемся в ООО «УКС», которому принадлежит трубопровод, но работы со стороны ООО «УКС» были исполнены несвоевременно, что послужило причинению ущерба квартире истца.

В судебном заседании третьи лица не заявляющие требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями истца согласились, пояснив, что является также собственниками указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года в подвале дома произошел прорыв трубы ГВС, в результате чего в квартиру стала попадать влажность, что привело к повреждению имущества.

Привлечённое к участию в деле ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явилось, представителя в суд не делегировало, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Центр оценки и экспертизы. По заявлению ФИО2 принимал участие в проведении оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился с участием собственника и представителей заинтересованных лиц. При представителях всех сторон, оценщик зафиксировал повреждения фотоаппаратом, на стр. 4 заключения указано вздутие и прогибы, при ходьбе скрипит. Специалист производил калькуляции на основании акта осмотра. Фотографии составлялись при осмотре.

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью 63,0 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, <данные изъяты>№ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике являются Печников ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности и Печников ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО УК «Ареола», ПАО «Т Плюс», Администрации Устиновского района г. Ижевска следует, что из-за постоянного парежа с подвала, который появился из-за прорыва наружных и транзитных теплотрассы, проходящей через подвал дома, особенно в период ДД.ММ.ГГГГ годов и обслуживаемых ПАО «Т Плюс» причинён ущерб <адрес>, расположенной на 1-ом этаже дома. Порывы и свищи образуются на транзитной теплотрассе, которая проходит вдоль подвала дома. При осмотре выявлено, что паркет в 2-х комнатах по всей площади деформировался как паркетный стол, так и деталей плит паркета. Перекосы между плитами паркета 2-3 см. На кухне и коридоре вздутие подложки из ДВП. Сгнили или нет доски дощатого паркета можно после вскрытия.

Из особого мнения представителя ООО «УКС» при составлении акта следует, что по мнению ООО «УКС», управляющая компания не обеспечила требования пунктов 3.2.1, 6.1.6 ПТЭТЭ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ № 170.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «УК Ареола» просит срочно устранить течь транзитного трубопровода по адресу: <адрес>. Топит подвал жилого дома.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «УК Ареола» просит направить представителя для обследования транзитных теплотрасс, проходящих по подвалам жилых домов <адрес>, д. №№, №

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК Ареола» просит устранить порыв трассы ГВС по адресу: <адрес>.Топит подвал.

Согласно заявлению ФИО2 в ООО УК «Ареола» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), последняя обратилась в управляющую компанию с просьбой провести обследование ее квартиры и составлении акта в связи с затоплением подвала.

Из уведомления ООО «Центр оценки и Экспертизы» в адрес Администрации Устиновского района (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последние уведомлены и приглашены к участию в экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Из уведомления ООО «Центр оценки и Экспертизы» в ООО «УКС» (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последние уведомлены и приглашены к участию в экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр оценки и экспертизы» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика, а Заказчик обязуется оплатить проведение комплексной строительно-технической экспертизы по адресу: <адрес> с составлением экспертного заключения и ответами на следующие вопросы: Определить способы и объемы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от ФИО2 в уплату заключения эксперта № принято <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «Центр Оценки и Экспертизы» следует, что в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей допущена ошибка в части даты выдачи квитанции, считать верной дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии ФИО2 в ООО «УКС» (согласно штампа входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 просит оплатить рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и сопровождению искового заявления о возмещении убытков в результате ущерба, причиненного помещению (квартире) № многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО2 в ООО «УКС» (входящий от ДД.ММ.ГГГГ), последняя обратилась с просьбой выдать копию записей с регистрационного журнала по аварийным вызовам по ГВС (транзитная труба) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ООО «УКС» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «УКС» телефонограмм с вызовом представителя на жилой дом по адресу <адрес>, не поступало. Рекомендовано обратиться в ООО УК «Ареола».

Согласно агентскому договору на оказание услуг расчётно-сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКС» (Принципал) и ОАО «Энергосбытовая компания» (Агент) заключили настоящий договор, согласно которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществить юридические и фактические действия на территории г. Ижевска и г. Сарапул Удмуртской Республики обусловленные настоящим договором. Указанный договор подписан сторонами.

Кроме того, сторонами утверждены следующие формы документов: отчета Агента (Приложение № к Агентскому договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ); реестра платежных поручений, полученных Агентом от коммерческих банков и ФГУП «Почта России» и направленных Принципалу (Приложение № к Агентскому договору); отчета по количеству лицевых счетов, находящихся на обслуживании Агента (Приложение № к Агентскому договору); оборотно-сальдовой ведомости по услугам (Приложение № к Агентскому договору); оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам (Приложение № к Агентскому договору); информации о начислениях по услугам в разрезе лицевых счетов (Приложение № к Агентскому договору); информации по принятым платежам (Приложение № к Агентскому договору); калькуляции (Приложение № к Агентскому договору); информации о тарифах и нормативах (Приложение № к Агентскому договору).

Согласно схеме транзитного трубопровода, представленной ООО «УКС», транзитный трубопровод проходит, в том числе, по подвалу жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ООО «УКС» на судебный запрос, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года происходили отключения ГВС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с устранением дефекта магистрали между ТК-2729 и ЦТП-1В по подающей линии), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с устранением порыва на ж.<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ (в связи со снятием ВУ на поверку).

Также в ДД.ММ.ГГГГ происходили отключения отопления: ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заменой задвижки № в ЦТП), ДД.ММ.ГГГГ (в связи с устранением дефекта магистрали между ТК-2729 и ЦТП-1В по подающей линии). К ответу на запрос приложена накопительная ведомость отключения и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ года аварий на транзитном трубопроводе, обслуживаемом ООО «УКС», в подвале <адрес> не зафиксировано.

Согласно накопительной ведомости ООО «УКС», происходили отключения ГВС и отопления в жилых домах №д/с №), №(ЦСО),№ указаны, в том числе, даты, время и причины отключения.

На основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, ООО «УКС» является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей горячей водой жителей г.Ижевска. Коммунальная инфраструктура, с помощью которой осуществляется поставка ресурсов, передана ООО «УКС» в аренду.

Согласно агентскому договору на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УКС» (Принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключили настоящий договор, согласно которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с совершением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № к настоящему договору. Постольку, поскольку это не противоречит законодательству и существу поручения Принципала, допускается совершение Агентом действий, предусмотренных Приложением № к Договору, от своего имени и за счет принципала. Указанный договор подписан сторонами.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения действиями либо бездействием со стороны ответчика ущерба (само событие и размер ущерба), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и третьи лица – ФИО6, ФИО7 являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате повреждения транзитного трубопровода на тепловых сетях отопления проходящих через подвальное помещение <адрес> произошёл порыв.

В результате испарения горячей воды из подвального помещения, квартире истцов, расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Объём повреждений квартиры истцов и размер ущерба, указанный в заключении эксперта ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает установленным, что ущерб квартире истцов причинён в результате порыва транзитного трубопровода ГВС, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, который привёл к попаданию горячей воды и пара в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, и как следствие этого, попаданию в <адрес> указанного дома горячего пара, приведшего к образованию повреждений.

Данное обстоятельство подтверждается накопительной ведомостью отключений ГВС, представленной ООО «УКС».

В связи с исследованными по делу доказательствами, и отсутствием иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в ходе эксплуатации участка теплотрассы отопления и ГВС проходящей транзитом под жилым домом по адресу: <адрес> несёт арендатор ООО «Удмуртские коммунальные системы».

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что повреждения внутренней отделки квартиры истца возникли в результате воздействия водяного пара, проникшего из подвального помещения, расположенного под квартирой истцов. Затопление подвала жилого дома произошло в связи с повреждением на тепловых сетях отопления.

Между ненадлежащим исполнением ООО «УКС» своих обязательств по эксплуатации участка теплотрассы, отопления и ГВС проходящей под жилым домом по адресу: <адрес> наличием ущерба у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанный участок теплотрассы арендован ответчиком на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и, следовательно, именно ответчик несёт ответственность за его надлежащее состояние.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского Кодекса РФ, арендованное имущество передается арендатору во временное пользование или во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №.

Условиями данного договора предусмотрено, что Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1.1 договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику имущество передано во временное владение и пользование.

Определяющим в данном случае, является не только тот факт, что ответчик в соответствии с договором обязался перед арендодателем обеспечить нормальное функционирование теплотрассы, но и то, что именно на ответчике лежит бремя содержания данного имущества в нормальном состоянии. Ответчик несет ответственность за сохранение имущества в нормальном состоянии не только перед собственником – арендодателем, но и перед любыми иными лицами, которым причинён вред в связи с ненадлежащим состоянием имущества, находящегося во владении ответчика.

Таким образом, ответчик, как арендатор – титульный владелец участка теплотрассы - обязан обеспечить его надлежащее состояние и функционирование и как владелец несёт ответственность за надлежащее состояние этого имущества перед третьими лицами.

Ответственность ответчика перед истцами возникла именно из причинения вреда имуществу в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление квартиры истца возникло не по вине ответчика ООО «УКС».

ООО «УКС» в ходе разбирательства дела, а также в акте № о ДД.ММ.ГГГГ, составленного в квартире истца при осмотре, ссылался на то, что ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем полностью лежит на управляющей домом организации не обеспечившей надлежащее содержание трубопровода, проходящего через подвал дома.

Вместе с тем, данные доводы ООО «УКС» несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг.

Тепловые и транзитные трассы, обслуживающие несколько многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут.

Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транзитный трубопровод, проходящий под домом № по <адрес> является собственностью муниципального образования «город Ижевск» и передан в аренду ООО «УКС».

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Исходя из определений понятий «внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)», содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

При этом, внешняя граница стены многоквартирного дома не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих во внутридомовую систему отопления и водоснабжения и являющихся общим имущества данного многоквартирного дома.

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения трубопровода, проходящего непосредственно транзитом под домом № по <адрес>, арендуемый ответчиком участок теплотрассы, предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу рассматриваемого дома от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, собственники многоквартирного дома его содержать не обязаны, ООО УК «Ареола» как управляющая жилым домом организация, каких-либо обязательств по содержанию и обслуживанию данного трубопровода не несёт.

Следовательно, ссылки ответчика на то, что именно ООО УК «Ареола» ненадлежащим образом исполнило обязательства перед собственниками многоквартирного дома по надлежащему содержанию транзитной теплотрассы и наличию в действиях указанной управляющей домом организации вины, не состоятельны.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанном заключении ООО «Центр Оценки и Экспертизы» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объём повреждений, причиненных отделке нежилого помещения, установленных оценщиком соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, то есть там где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными экспертами и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Поскольку иного размера причинённого имущества истцам ущерба ответчиком суду не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму ответчиком не представлено, суд полагает возможным указанное заключение эксперта положить в основу решения суда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского Кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине ответчика. Ответчик отсутствие вины не доказал.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 и третьих лиц – ФИО6, ФИО7 (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), и сособственники не выделили в натуре свои доли из общего имущества, не определили порядок пользования жилым помещением, не распределили бремя содержания имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии у указанных лиц солидарного требования к ответчику по возмещению ущерба.

При этом, согласно статье 326 Гражданского Кодекса РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно положениям статьи 1095 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского Кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объёме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую ресурсоснабжающую организацию.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств со стороны ООО «УКС» об отсутствии вины в произошедшем порыве трубопровода, вследствие его ненадлежащего содержания, отсутствия доказательств об ином размере суммы причинённого материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ООО «УКС» материального ущерба установленного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа с ООО «УКС» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «УКС» подана претензия, в соответствии с которой истец требовала произвести выплату причинённого в результате порыва транзитного трубопровода проходящего под домом № по <адрес>, материального ущерба.

Указанное требование со стороны ООО «УКС» оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 285,00 руб. (100 570 руб. Х 50%), оснований для уменьшения которого суд не усматривает.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требование о возмещении ущерба и взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО2, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, транзитного трубопровода проходящего под домом № по <адрес>.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию трубопровода), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для её начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, как следствие этого требования истца взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки и Экспертизы» ФИО2 оплачена стоимость составления заключения эксперта № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение досудебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» изготовлено за счёт ФИО2, в связи с необходимостью обращения в суд и признано доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, в этой части использовано в процессе доказывания юридически значимых обстоятельств по разрешаемому спору.

Учитывая приведённые обстоятельства, расходы по проведению этой экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ФИО2 в полном объёме на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и сопровождению искового заявления о возмещении убытков в результате ущерба, причиненного помещению (квартире) № многоквартирного жилого <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание время затраченное представителем истца на представление интересов ФИО2 и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности частично удовлетворить требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскав с ООО «УКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобождён, государственная пошлина, подлежащая уплате, подлежит возложению на ответчика- ООО «УКС»

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «УКС» в пользу бюджета муниципального образования «город Ижевск» составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО8 ФИО18 ФИО1 в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>.; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> коп.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО8 ФИО19 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО8 ФИО20 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья - Д.В. Поляков