Решение № 2-3912/2018 2-3912/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3912/2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.А.АА.

ответчика

С.К.ИА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО2 чу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2, соответчика ФИО3 страховое возмещение в размере 465 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Skoda Octavia" р/з <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ТС марки "Audi Q5" ФИО3 требований п.п. 1.3,,1.5,13.4 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была в нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от 16.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 642 778 рублей. Требование о возмещении вреда, причиненное в результате ДТП, расходов по проведению независимой экспертизы, ответчик оставил без внимания.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца С.А.АБ. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик С.К.ИА. исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки "Skoda Octavia" р/з <номер обезличен>

30.07.2017г. в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> обход и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т/с марки "Audi Q5" р/з <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 чу на праве собственности, и ТС марки "Skoda Octavia" р/з <номер обезличен> под управлением истца ФИО5

В результате данного ДТП т/с марки "Skoda Octavia" р/з <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2017г.

Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательство обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда обязан возместить вред, причиненный ФИО5 повреждением его имущества в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, на общих основаниях, по правилам, установленным статьями 1079 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства - ответчика ФИО2 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда - в данном случае на ФИО3

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от 16.11.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с истца с учета износа составляет 642 778 рублей.

Судом, в связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно стоимости ремонта по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен>г. от 09.08.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 684 100 рублей, стоимость годных остатков составила 218 600 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 465 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ему нравственных или физических страданий. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика ФИО3 взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ФИО3

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за имущественное требование (в дальнейшем уточненное), подлежащее оценке. Данное требование судом удовлетворено, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 рублей в силу ст.88 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания услуг и расписка, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 20000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению руководителя экспертного учреждения ООО "НИКЕ" оплата за проведенную экспертизу произведена не была. Вместе с заключением представлено соответствующее заявление и счет на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Предусмотренная указанной нормой обязанность ФИО2 не исполнена. С заявлением о перераспределении судебных расходов он в суд также не обращался.

При таких обстоятельствах с ФИО2 напрямую в пользу ООО "НИКЕ" подлежит взысканию стоимость работ по подготовке судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ича к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ича материальный ущерб в размере 465 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ича расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ича расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 рублей.

В остальной части, заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО "Нике" (ИНН <***>, Ставропольское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк <адрес обезличен>, БИК 040702615, р/сч.40<номер обезличен>, к/сч 30<номер обезличен>), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -