Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-7221/2016;)~М-4585/2016 2-7221/2016 М-4585/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «Надежда» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» в котором просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 33 124 рубля, расходы по оплате заключения в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению копий документов – 610 рублей, неустойку в размере 18 218 рублей и 34 337 рублей соответственно, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, штраф. Признать справочники РСА в части цен на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2016г. в <данные изъяты> час. 00 мин. в районе дома № по ул. Семафорная г. Красноярска ФИО9, управляя транспортным средством «Мазда Бондо» г/н № нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда». 10.02.2016г. истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 200 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Оценщик». На основании экспертного заключения ФИО11» № от 7.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 324 рубля.

Определением суда от 21.06.2017 года производство в части требования к РСА о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму ущерба в размере 32 006 рублей, расходы по проведению экспертизы- 4 000 рублей, расходы по удостоверению копий документов- 610 рублей, неустойку за период с 2.03.2016г. по 27.07.2016г. в сумме 47 048 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф- 16 003 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.03.2016г. и от 12.02.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2016г. №905) в судебном заседании уточненные исковые не признала, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков ФИО4 (доверенность от 1.02.2017г. №20) о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв.

Представитель третьего лица - Центральный Банк РФ ФИО5 (доверенность 1.10.2015г. №380) о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду заявление

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2016г. в <данные изъяты> час. 00 мин. в районе дома № по ул. Семафорная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда Бонго» г/н № под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО8, «Хонда Фит» г/н № под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно справке о ДТП (л.д. 6).

Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан ФИО9, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО9 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны ФИО10 не усматривается, что подтверждено материалами дела.

10.02.2016 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП 31.01.2016г.

03.03.2016 года Страховой компанией проведена страховая выплата в размере 31 200 рублей (л.д. 73 (оборотная сторона).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно отчету ФИО11 от 07.04.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 758 рублей, с учетом износа 64 324 рубля (л.д. 18-34). За составление данного заключения истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7.04.2016 г. № (л.д.35).

21.04.2016г. истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить в счет страхового возмещения 33 124 рубля, 4 000 руб. за экспертное заключение, расходы по отправке телеграмм – 736 рублей 56 копеек, неустойку за период с 3.03.2016г. по 25.04.2016г.- 17 555 рублей 72 копейки, а всего 54 679 рублей 72 копейки (л.д. 36-37)

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 82).

12.12.2016 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО13» (л.д.94).

Согласно заключению ФИО13» № от 28.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хнда Фит», г/н № с применением Единой методики без учета износа составила 96 716 рублей, с учетом износа 63 206 рублей.

Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, и справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2015г.

Суд находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ФИО16» № от 21.06.2017г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хнда Фит», г/н № без учета износа составила 90 600 рублей, с учетом износа 57 100 рублей.

Оценивая заключение ФИО16» от 21.06.2017 года №, представленное стороной ответчика, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности, истцу и ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту.

На основании чего, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Надежда» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 006 рублей из расчета (63 206 рублей- 31 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 47 048 рублей 82 копейки из расчета:

за период с 2.03.2016 года по 27.07.2016 год в сумме 47 048 рублей 82 копейки (32 006 рублей *1%* 147 дн.);

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в САО «Надежда» 10.02.2016г. Таким образом, последний день срока для выплаты – 1.03.2016г.

Выплата страхового возмещения в размере 31 200 рублей проведена страховой компанией 3.03.2016г.

21.04.2016г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, с приложением отчета, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа составила 64 324 рубля (л.д.36-37).

Письмом от 28.04.2016г. исх.№ ФИО2 отказано в удовлетворении требований претензии (л.д.82).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47 048 рублей 82 копейки из расчета:

за период 2.03.2016г. по 27.07.2016г. (32 006 рублей *1%* 147 дн.);

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 2 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 32 006 рублей = 16 003 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению страховой компании, полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за подготовку экспертного заключения в суме 4 000 рублей (л.д.35), которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов на засвидетельствование верности копий документов на сумму 610 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в подтверждения поднесения расходов в указанном размере суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «Надежда». Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается копией доверенности (л.д. 92).

Вместе с тем, учитывая, что указанная доверенность носит универсальный характер, что не исключает ее использование для представления интересов истца по другим делам, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 640 рублей 18 копеек (1 340,18 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования не имущественного характера) из расчета: 1 340,18 руб.(38 006 -20 000*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 006 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 2 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, 4 000 рублей за оплату экспертного заключения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина