Решение № 2-5675/2017 2-5675/2017~М-4786/2017 М-4786/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5675/2017

Дело № 2-5675/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Агалаковой М.И.,

с участием представителя КРОУ «Доверие» ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

05 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению КРОУ «ДОВЕРИЕ» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил суд о расторжении заключенного между сторонами договора подряда № ... от ** ** **, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 656 руб., 40 656 руб. -неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель КРОУ «ДОВЕРИЕ» поддержал заявленный иск, ФИО3 в суд не явилась, ответчик полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 и ИП ФИО2 ** ** ** заключили договор подряда № ..., по условиям которого подрядчик обязуется доставить и установить… изделие, а заказчик принять изделие и оплатить его стоимость на условиях, установленных настоящим договором. Цена договора .... (п. 2.1 договора), наименование, размеры, количество изделий указаны в приложениях к договору. ФИО3 произведена оплата услуг ответчика в общем размере ...

** ** ** г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков поставки и установки изделия и обнаружении недостатков: первый подступенок сверху установлен криво и не соответствует ширине проема; ограждение буквой «Г» установлено не под углом 90 градусов; опорный столб ограждения, который находится в основании буквы «Г» шатается и располагается не на одной линии с первым подступенком; - балясины и перила плохо отшлифованы; - вторая тупенька снизу имеет видимый дефект; - опорные столбы отличаются от столбов, представленных в проекте(Приложение № 1)

** ** ** истец вновь обратился с претензией к ответчику в которой отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченные денежные средства по договору, произвести выплату неустойки.

** ** ** г. ИП ФИО2 подготовил ответ на претензию от ** ** ** г., в котором указал на не полную оплату ФИО3 услуг по договору качество работ соответствует заявленному, в силу положений ст. 476 ГК РФ обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, возложена на покупателя.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ...

Согласно заключению эксперта ... Т.Н. В доставленном ответчиком по договору подряда № ... от ** ** ** г. то имеются недостатки:

-в верхней части лестницы установлен подступенек между площадкой и ступенью размером 670 ммх300 мм, которые имеет отклонение от первоначальной горизонтали и отступом в левой части на 17 мм, в связи с чем образовался зазор, не предусмотренный Приложением № 1 к договору подряда (дефект производственный причина образования дефекта- нарушение сборки поставленного изделия)

- опорные стойки на верхней площадке лестницы установлены не на одном уровне, левая стойка установлена со смещением на 90 мм, имеет подвижность, не закреплена к основанию пола надлежащим образом (неподвижно), правая стойка закреплена к стене через вставку- брусок шириной 30 мм (дефект производственный, причина образования - нарушение технологии установки);

-элементы лестницы-ступени, косоуры, перила, балясины, столбы и подступенек с покрытием из бесцветного лака со следами подтеков, наплывов, пузырей; лицевая поверхность шероховатая, грубая, не отшлифованная, с пропусками ЛКП и неравномерностью глянца, с царапинами. Кромки ступенек со сколами (дефект производственный, причина образования - нарушение технологии изготовления);

-опорные стойки из бруса в количестве 5 единиц размером 80ммх80мм не соответствуют приложению № 1(дефект производственный, причина образования - нарушение технологии изготовления элементов лестницы, не соответствующих согласованному сторонами Приложению № 1));

-косоур толщиной 60 мм длиной 2540 мм и прикрепленный к стене помещения установлен с зазором, не имеет плотного прилегания к поверхности. Закрепление косоура между 11-й и 12-ой ступенями произведено на один крепежный элемент (с закреплением на одну точку). Имеется вытирание проступи лестничного марша на плоскость поверхности конструкции лестницы с выступом на 17 мм, что, соответственно, приводит к уменьшению полезной площади опирающей поверхности и образованию зазоров… Крепление косоуров лестницы в верхней части произведено к подступеньке, что не соответствует требованиям номативных документов, не придает конструкции устойчивости… (дефект производственный, причина образования - нарушение технологии установки);

- балясины (фигурные стойки) не соответствуют по виду (рисунку) Приложению № 1 к договору(производственный дефект);

-ограждение лестницы на втором этаже, состоящее из 9 балясин (фигурных стоек), установленное по длине поручня 1840 мм за порядковым номером 1,2,4,5,7,8,9 не закреплены, балясины проворачиваются; заглушки, закрывающие технические отверстия(непонятного назначения) в верхней части балясин установлены на лицевую сторону(кроме одной стойки п/п 20… на балясинах перила лестничной площадки отсутствует прочность монтажных соединений(шатаются в монтажных гнездах), что является нарушением требований СПиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»- дефект производственный;

- ограждение лестницы на втором этаже, состоящее из 3 балясин (фигурных стоек), установленное по длине, на коротком поручне имеют технические отверстия(непонятного назначения) обращенные на лицевую сторону изделия, заделанные шпаклевкой, отличающейся от текстуры и цвета всего изделия( дефект производственный);

-с четвертой ступеньки установлены по одной фигурной балясине, установлены через одну ступеньку, в общем количестве 5 единиц, что не соответствует Прилоджению № 1 к договору (дефект – производственный

- сквозная трещина на 8-ой ступеньке с правой стороны (дефект производственный);

-трещина на балясине, установленной на 8-ой ступеньке длиной 80 мм- дефект производственный, нарушена технология сборки).

Все выявленные дефекты- производственные, образовавшиеся в связи с некачественным изготовлением элементов лестницы и некачественным монтажом лестницы, наличие которых не обеспечивает надежность и безопасность использования лестницы и препятствуют использованию лестницы по прямому назначению. Выявленные недостатки не устранимы.

Эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании 05.10.2017 г., выводы, изложенные в заключении подтвердила, пояснила, что характер выявленных недостатков - производственный. Эксплуатационных дефектов лестницы не выявлено. Лестница имеет множество недостатков, не отвечает требованиям безопасности. Выявленные дефекты нецелесообразно устранять, поскольку для их устранения потребовалось бы заново выполнить работы по изготовлению товара.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Сторонам неоднократно разъяснены судом положения ст. 56 ГПК РФ, о возможности представления суду доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств качества выполненных работ, их соответствия требованиям санитарных правил и норм, ГОСТов, условиям договора, в том числе, приложению № 1 к договору, заключенному истцом.

Эксперт, производивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми специальными знаниями и стажем работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения либо в компетентности эксперта проводившего экспертизу не усматривается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст.722 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в том числе исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 1 статьи 27 Закона установлено, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст.28 Закона).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1 ст.29 Закона).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ч.1 ст.30 Закона).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (ч.2 ст.31 Закона).

В силу ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом представленных доказательств, суд полагая выявленные дефекты существенными, удовлетворяет заявленный иск.

Заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, выплаченные по договору, в размере ...

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования потребителя о возврату суммы, уплаченной за товар. Суд определяет размер неустойки в сумме ... руб. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки степени нарушения обязательства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ...

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет ...

С ответчика в пользу ФИО3 и КРОУ «ДОВЕРИЕ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по .... руб. каждому, исходя из следующего расчета: ...

В связи с расторжением договора, ФИО3 следует произвести возврат ответчику товара, изготовленного и установленного по договору от ** ** ** г. за счет за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОУ «ДОВЕРИЕ» в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № ... от ** ** **, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу ФИО3 выплаченные по договору денежные средства в размере 40 656 руб., неустойку в размере 40656 рублей, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 21 578 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КРОУ «ДОВЕРИЕ» штраф в размере 21 578 рублей.

ФИО3 произвести возврат товара за счет ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Некрасова