Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 27 октября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.

с участием истца ФИО1, его представителя (по доверенности) ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Бухаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шахунский районный суд <адрес> обратился ФИО4, с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей ФИО3, сроком на 1 год, составив при этом договор в письменном виде, по условиям письменного договора, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы долга, согласно расписке осуществляется с индексацией по курсу доллара на момент возврата средств. В указанный срок ответчик ему денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате денежных средств в указанный срок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ должник в расписке подтвердил, что она действительна. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, по иному иску, ответчик заявил, что никаких денег у ФИО1 не брал, исковое заявление им. ФИО1 было отозвано, отказ от иска принят судом. Считает, что течение срока исковой давности возникает со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Поскольку возврат суммы долга, согласно расписке осуществляется с индексацией по курсу доллара на момент возврата средств, то на момент подачи искового заявления курс доллара равен <данные изъяты> руб. за доллар, то просит взыскать с ФИО3 А,В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что до 2012 года у него с ответчиком были нормальные отношения и он не требовал возврата денег, так как он с ФИО3 вел общий бизнес были дружеские отношения. В 2012 году отношения испортились, так как на тот период ему не были возвращены денежные средства, он попросил ФИО3 подтвердить факт займа денег, потребовал, что бы тот указал, что расписка действительна. Ответчик ФИО3 написал собственноручно на расписке от 2000 года, расписку считать действительной, поставил дату и подпись. Поскольку новый срок возврата денег не был оговорен, то считает, что он имеет право требования денежных средств, в течение 10 лет. Понял, что добровольно деньги ФИО3 не отдаст в 2016 году, когда обращался к нему с другим иском, от которого отказался. Раньше обратиться не мог, так как проходил лечение в конце 2016 года и в начале 2017 года по поводу катаракты. Письменных требований о возврате долга ФИО3 не направлял.

Представитель ФИО1 ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку факт получения денежных средств ответчик не отрицает. Считает, что срок исковой давности по расписке начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата возврата долга в 2012 году не указана, то истец имеет право в любое время в течение 10 лет обратиться к ответчику за возвратом долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно брал деньги в 2000 году у ФИО1 на развитие бизнеса, но в 2004 году и 2005 году они занимались поставкой ягод и грибов и за собранную продукцию ФИО1 не рассчитался с ним. Считал, что он ФИО1 ничего не должен. Просит применить срок исковой давности, так как ФИО1 не обращался к нему в течение 16 лет за возвратом долга. Не требовал до 2012 года, так как знал, что ответчик ему ничего не должен. В 2012 году он действительно подписал расписку по просьбе ФИО1, что она действительна, но по расписке не указывал срок, так как он уже ранее был установлен, Бурмистров на новом сроке возврата денег не настаивал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этот срок возврата денежных средств был указан в расписке. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен договор займа денежных средств, срок договора был заключен на 1 год. Согласно условиям займа денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на данной расписке по займу собственноручно написал, считать расписку действительной, но стороны не указали новых сроков возврата денежных средств по данной расписке. Суд приходит к выводу, что условия возврата займа по расписке были оговорены ранее, срок возврата установлен один год, в связи с чем суду следует исходить из этого срока, поскольку иного суду не представлено.

Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно подтвердил наличие обязательств в том объеме, в каком они были даны при первоначальном заключении договора займа в письменном виде.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга определен сроком 1 год.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил факт действительности данной расписки, но стороны не определили новый срок, то срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по условиям, ранее заключенного письменного договора (расписки). Право требования долга по расписке, у ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок требования возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до октября 2017 года Бурмистров А,Г. не обращался к ФИО3 за возвратом долга то есть свыше трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, суд считает несостоятельными, поскольку по данному займу был определен срок возврата долга, о нарушенном праве ФИО1 знал, но каких – либо мер по возврату долга не предпринимал, не направлял в адрес должника никаких требований в течение более трех лет.

К исковому заявлению ФИО1 приобщены выписные эпикризы о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в условиях стационара, но период нахождения в условиях стационара является непродолжительным, и в связи с чем, не может быть учтен судом, как основание, для приостановления срока исковой давности. Иных доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он узнал о своем нарушенном праве лишь в 2016 году, суд считает несостоятельными. Доводы о том, что он не мог раньше обратиться в суд, так как болел, суд считает так же не состоятельными, поскольку на лечении Бурмистров находился непродолжительное время.

Как было установлено в суде, и что не отрицал сам ФИО1 в 2012 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ по его требованию ФИО3 сделал собственноручно запись на расписке, что она действительна, с этого момента истец знал о неисполненных обязательствах ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом ФИО3 были заявлены требования об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) В.А.Смелова

Копия верна

Судья: В.А.Смелова