Приговор № 1-149/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретарях Кондратовой Ю.А., Башуновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Краснопёрова А.В., Казеновой А.А., Высоцкой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Куренкова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимого:

- 02.03.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

- 25.06.2021 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 02.03.2021) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, неотбытый срок составляет 9 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18.02.2020 по 17.03.2020,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период с 11 часов 00 минут 17.08.2019 до 09 часов 00 минут 20.12.2019, правомерно находясь в квартире, расположенной по [адрес], воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник хранящегося в ней имущества А. не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры ноутбук «ACER», модель **, серийный номер **, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14 000 рублей и проводную компьютерную мышь, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А., причинив последнему своими действиями значительный имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся, показал, что ранее он работал в автосервисе «Инжектор-плюс» в должности механика. Осенью 2019 года его знакомый А. предложил ему отремонтировать его автомобиль взамен за бесплатное проживание в его (А.) квартире, он (ФИО1) согласился. Между ним и А. была устная договоренность, что он будет безвозмездно проживать в указанной квартире на сумму ремонта автомобиля. Примерно в конце августа 2019 года он с А. приехали в квартиру, расположенную по [адрес], где А. передал ему ключи и разрешил пользоваться всеми вещами, которые находились в указанной квартире, однако распоряжаться ими он не разрешал. Ключи от указанной квартиры имелись только у него. Каких-либо договоров об аренде квартиры между ними не заключалось, договорённость была устной. В начале декабря 2019 года у него возникли финансовые трудности, связи с чем он решил продать ноутбук, модели «Асег», в корпусе черного цвета, находящийся в съемной квартире, принадлежащий А. Он взял ноутбук, зарядное устройство к нему и проводную компьютерную мышь, положил в пакет и поехал на центральный рынок в г. Томск на автомобиле под управлением Х. – с целью продажи похищенного ноутбука. Указанное имущество он продал за 3 000 рублей. После этого он решил съехать с указанной квартиры, при этом о своих намерениях он А. не сказал. В конце декабря 2019 года в дневное время ему стало известно, что его ищет А., тогда он позвонил ему и последний сообщил, что у него было похищено имущество из квартиры, в которой он жил. Он сознался, что похитил ноутбук и что вернет ему стоимость ноутбука, однако А. пояснил, что уже написал заявление в полицию о хищении его имущества. (т. 1 л.д. 73-76, 89-91).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-82).

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что в начале августа 2019 года он обратился в автосервис «Инжектор-плюс» на ул. Ленинградской в г. Северске Томской области для ремонта своего автомобиля. Хозяином данного автосервиса является Д., с которым он поддерживает приятельские отношения. В данном автосервисе работал в должности автомеханика ФИО1, с которым он познакомился в связи с ремонтом автомобиля. Осмотрев его автомобиль, ФИО1 сказал, что необходимо заменить корзину сцепления, которая вместе с запчастями по стоимости составит 8 500 рублей. На тот момент у него не было таких денег, а он знал, что ФИО1 искал себе жилье. В связи с тем, что его квартира, которая расположена на [адрес], пустовала с мая 2018 года, то он предложил ФИО1 снять у него данную квартиру, и первый месяц жить в ней бесплатно в счет оплаты ремонта автомобиля, на что ФИО1 согласился. В период с 11 часов 00 минут 17.08.2019 до 14 часов 00 минут 20.08.2019 он вместе с ФИО1 приехал в указанную квартиру, где он отдал ему (ФИО1) от квартиры ключи и последний стал в ней проживать, при этом ФИО1 планировал и дальше снимать его квартиру за 7 000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные платежи. Одновременно с этим он передал по устной договоренности ФИО1 имущество, которое находилось внутри квартиры, и разрешил им пользоваться – ноутбук, телевизор, холодильник и другую бытовую технику, предупредил, чтобы он бережно относился, он был уверен, что ФИО1 понял, что продавать или каким-то другим способом распоряжаться этими вещами нельзя. В период с 20.08.2019 по 20.09.2019 он с ФИО1 деньги за наем жилья не брал, так как он должен был погасить оплату за ремонт автомобиля, который ФИО1 выполнил качественно и в срок. После 20.10.2019 ФИО1, ему не звонил, хотя должен был оплатить аренду квартиры за октябрь. Приезжая к себе в квартиру, застать там ФИО1 у него не получалось. Утром 20.12.2019 он приехал в автосервис «Инжектор-плюс», где Д. пояснил ему, что примерно три недели назад он забрал у ФИО1 ключи от его (А.) квартиры, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении, и по нему было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками не первый день. Д. передал ему ключи и 20.12.2019 примерно около 09 часов 00 минут он приехал в квартиру, где временно проживал ФИО1 Дверь он открыл своим ключом, запорное устройство в виде накладного замка повреждений не имело. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в квартире отсутствует принадлежащий ему ноутбук ACER», модель **, серийный номер ** в корпусе черного цвета, который он оценивает, с учетом износа, в 14 000 рублей, так как он был в отличном состоянии. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 14 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он находится на пенсии, которая составляет 16 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет (т. 1 л.д. 36-39, 40-42).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является ***, с А. он поддерживает приятельские отношения. Примерно в конце июля 2019 года в автосервис по поводу трудоустройства обратился ранее незнакомый ему ФИО1 Они договорились, что сначала тот пройдет испытательный срок, по результатам которого он рассмотрит вопрос о его постоянном трудоустройстве. После этого ФИО1 стал исполнять заказы по ремонту транспортных средств, как работник показал себя с отрицательной стороны, поскольку нарушал сроки исполнения заказов, появлялся в состоянии «похмелья», нуждался в деньгах. В начале августа 2019 года к ним в автосервис обратился А. с просьбой отремонтировать его автомобиль, исполнение этого заказа было поручено ФИО1 Впоследствии от А. ему стало известно, что тот пустил ФИО1 к себе в квартиру на [адрес], так как тому негде было жить в городе. Они договорились, что те деньги, которые А. должен был заплатить за ремонт машины, он ему займет, а тот их потом отдаст. Уже в конце ноября 2019 года он понял, что с ФИО1 трудовой договор заключать не будет. В начале декабря 2019 года около 14 часов 00 минут в автосервис пришел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, и по его внешнему виду он понял, что тот уже не первый день пьет и не работает, просил занять денег. Он знал, что ФИО1 уже не живет у А. в квартире и потребовал от ФИО1 передать ему ключи от квартиры А., которые тот отдал и ушел. Более он ФИО1 не видел. После этого он сообщил А., что ключи у него и 20.12.2019 А. забрал у него ключи, а потом вскоре позвонил и сказал, что зашел к себе в квартиру, и обнаружил, что там не оказалось ноутбука «Acer», который был в квартире, когда он передавал её ФИО1 (т.1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Х. следует, что иногда он подрабатывает в такси «Яндекс». ФИО1 приходится ему двоюродным братом, который, как ему известно, снимал квартиру по [адрес]. В начале декабря 2019 года ФИО1 попросил отвезти его в г. Томск, где в связи с финансовыми трудностями хотел заложить ноутбук, а потом его выкупить. Когда он приехал к нему домой, то он (ФИО1) при нем положил в пакет ноутбук «Acer», после чего они поехали в г. Томск в район Центрального рынка, где ФИО1 вышел, и вернулся уже без ноутбука, но с деньгами в сумме 3 000 рублей. О том, что этот ноутбук не принадлежит ФИО1, он не знал (т. 1 л.д. 61-63).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, в заявлении А. от 20.12.2019 последний указал, что ФИО1, которому в августе 2019 года он предоставил свою квартиру для проживания по [адрес], похитил ноутбук «Aсer» (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия с участием А. осмотрена квартира, расположенная по [адрес], установлено, что порядок вещей в квартире не нарушен, на упаковочной коробке от похищенного ноутбука зафиксированы наименование, модель и серийный номер «ACER», модель **, серийный номер ** (т. 1 л.д.7-14).

Как следует из товарного чека ИП Р., стоимость ноутбука «ACER» ** оценивается в 14 000 рублей (т. 1 л.д. 29)

Из свидетельства о государственной регистрации права серии ** от 18.02.2010 следует, что однокомнатная квартира, расположенная по [адрес], принадлежит на праве собственности А. (т. 1 л.д. 44).

Из выписки о состоянии вклада А. в ПАО «Сбербанк России» следует, что ежемесячная пенсия А. в августе 2019 года составила 11 866, 27 рублей; с сентября 2019 года по декабрь 2019 года – 15 975, 35 рублей (т. 1 л.д. 47-53).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку как установлено в ходе судебного следствия, действительно, подсудимый ФИО2 в указанное выше время и месте похитил принадлежащее А. имущество, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего, размера его пенсии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования), возместил имущественный ущерб, имеет малолетних и несовершеннолетних детей (как от первого брака, так и проживая в настоящее время с И., и занимаясь воспитанием и содержанием ее детей), что в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть ещё достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора Северского городского суда Томской области от 25.06.2021, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ, исходя из того, что условное лишение свободы и исправительные работы, назначенные реально, не могут быть сложены, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору от 25.06.2021 подлежат самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, но суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осуждённому ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 19.07.2021.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.02.2021 по 17.03.2021.

Приговор Северского городского суда Томской области от 25.06.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-000192-76