Решение № 2-3274/2018 2-3274/2018~М-3093/2018 М-3093/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3274/2018

Дело № 2-3274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до <дата обезличена>, который продлен соглашениями сторон до <дата обезличена>. До настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, проценты оплачены не в полном объеме, в связи с чем по условиям договора подлежат начислению пени и штраф.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., пени за несвоевременную уплату суммы займа в размере 14 295 руб., штраф за просрочку платежа по договору займа в размере 1 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 2-5).

Истец о слушании извещен (л.д. 53), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 54), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в день, полная стоимость займа – <данные изъяты> годовых (л.д. 9-11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение срока возврата займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> о получении ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 12).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 11 425 руб., из которых 6 525 руб. – проценты, 3 900 руб. – пени, штраф 1 000 руб., и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 15,16).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 3 600 руб., из которых 3 600 руб. – проценты, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 17,18).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 3 600 руб., из которых 3 600 руб. – проценты, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 19,20).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 4 125 руб., из которых 3 825 руб. – проценты, 300 руб. – пени, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 21,22).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 3 600 руб., из которых 3 600 руб. – проценты, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 23,24).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 3 600 руб., из которых 3 600 руб. – проценты, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 25,26).

<дата обезличена> ответчиком оплачены денежные средства в размере 3 600 руб., из которых 3 600 руб. – проценты, и между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока договора займа по <дата обезличена> (л.д. 27,28).

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 600 руб., проценты за пользование займом в просроченный период за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 56 400 руб. (начислено 214 425 руб., снижено до 56 400 руб.), пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 295 руб. (начислено 285 900 руб., снижено до 14 295 руб.), штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 2-4,8).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась. Доказательства, подтверждающее полное либо частичное погашение займа не представила.

Таким образом, сумма займа в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Истцом размер процентов снижен до четырехкратного размера суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный к взысканию истцом размер процентов – <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых) не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между сторонами, действия заимодавца по установлению размера процентов 1,5% в день за пользование заемными средствами, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, в связи с чем полагает правильным определить размер процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней – 21,60% годовых (л.д. 56), по состоянию на дату заключения договора займа (<дата обезличена> года).

Судом произведен следующий расчет процентов:

- за период с <дата обезличена> (по <дата обезличена> проценты оплачены) по <дата обезличена> в размере 3 600 руб. по установленной в договоре ставке (<данные изъяты> в день), исходя из расчёта: 15 000 руб. х <данные изъяты> х 16 дней;

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (953 дня):

1) с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 275,18 руб. = 15 000 руб. х 21,60% : 365 дней х 31 дней;

2) с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 3 240 руб. = 15 000 руб. х 21,60% : 366 дней х 366 дней;

3) с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 4935,45 руб. = 15 000 руб. х 21,60% : 365 дней х 556 дней;

Общий размер процентов составил 12 050,63 руб.

Вместе с тем, как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Истцом при внесении ответчиком платежей <дата обезличена>, <дата обезличена> при наличии задолженности по процентам и основному долгу и недостаточности платежа, удержаны пени в размере 3 900 руб., 300 руб., и штраф в размере 1 000 руб. (л.д. 15,21), всего в размере 5 200 руб., которые следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам, которая составит 6 850,63 руб. (12 050,63 руб. – 5 200 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец указал в исковом заявлении о снижении размера неустойки, исходя из ее ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 14 295 руб. (15 000 руб. х 0,1% х 953 дня).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный истцом в размере 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренный п. 12 договора займа.

Доводы стороны истца на применение положений законодательства, регулирующих схожие правоотношения в части выдачи микрозаймов и регулирования максимального размера процентов за пользование займом – Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права, поскольку по смыслу ст.ст.1,2 названного Федерального закона, ИП ФИО1 не является микрофинансовой организацией.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 27 850,63 руб., в том числе:

- основной долг – 15 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 6 850,63 руб.;

- пени – 5 000 руб.;

- штраф – 1 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 90 295 руб., размер государственной пошлины составил 2 908,85 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 37 145,63 руб. (41,14%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 196,70 руб. (2 908,85 руб. х 41,14%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 27 850,63 руб., в том числе:

- основной долг – 15 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 6 850,63 руб.;

- пени – 5 000 руб.;

- штраф – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 196,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: