Апелляционное постановление № 22-2292/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-107/2024

Председательствующий Дело № 22-2292

Казарцева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гаевского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Репьевского района Воронежской области ФИО9 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гаевского Д.В., объяснения осужденного ФИО1, просивших приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу:

принято решение: - протокол об отстранении от управления ТС от 2 июня 2024 года <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 июня 2024 <адрес>, чек прибора алкотектор «<данные изъяты>» от 2 июня 2024 года №, DVD-диск с видеозаписью момента управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, – передать собственнику ФИО2.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 3 августа 2022 года, вступившим в законную силу 16 августа 2022 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение от <адрес>, где у дома №, не справившись с управлением транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 2 июня 2024 года, произведенному у <адрес> инспектором группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Репьевскому району лейтенантом полиции ФИО3 в 15 часов 29 минут 2 июня 2024 года с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО9, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, считает, что районным судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автор представления указывает на то, что ФИО1 при совершении им преступления использовал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери ФИО2 Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанный автомобиль приобретен 27 июля 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи, после чего через непродолжительное время (ДД.ММ.ГГГГ) продан ФИО2

Однако, фактически названное транспортное средство эксплуатировалось только ФИО1, которым непосредственно оплачивался транспортный налог, а также осуществлялись платежи по кредитному обязательству. Кроме этого, из полиса ОСАГО видно, что допущен к управлению данным транспортным средством только ФИО1

Вместе с тем, районным судом при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства, наряду с материалами уголовного дела, при решении вопроса о конфискации транспортного средства не были приняты во внимание.

В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, районный суд, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, не учел ряд положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который использовался осужденным при совершении преступления, был приобретен ФИО1 у <данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства № от 27 июля 2021 года (т. 1, л.д. 125-129), а 30 июля 2021 года по договору купли-продажи ФИО1 автомобиль был продан его матери ФИО2 (т. 1, л.д. 124).

Между тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный пояснял, что автомобиль он приобрел с использованием средств автокредита, который был оформлен на него, и который он продолжает выплачивать до настоящего времени. Фактически автомобиль он матери не передавал. У нее не имеется права на управление автомобилем, и она никогда им не управляла. Управлял автомобилем только он.

Из полиса ОСАГО на автомобиль, усматривается, что допущен к управлению транспортным средством только ФИО1 (т. 1, л.д. 133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил, что переоформил автомобиль на имя матери с целью получения льгот по налогообложению, так как мать является пенсионеркой.

Однако эти обстоятельства при разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства судом, вопреки изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, проверены и оценены не были. Согласно приговору, факт принадлежности автомобиля ФИО1 или иному лицу в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УК РФ предметом доказывания не являлся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 3(1) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой в состав семьи ФИО1 входит его мать ФИО2 (т. 1, л.д. 238).

Данная справка была исследована районным судом, однако не получила надлежащей оценки. Суд не проверил, не является ли спорный автомобиль общей совместной собственностью осужденного и его матери.

ФИО2 в суд не вызывалась и по указанным вопросам не допрашивалась.

Районный суд в приговоре не высказал суждения о том, является ли действительным подписание ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, свидетельствует ли этот договор о возникновении у последней права собственности на автомобиль, и о прекращении такого права у ФИО1, либо он является их общей собственностью, а также является ли препятствием для конфискации имущества составленный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что приговор районного суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять по вопросу конфискации имущества законное и обоснованное решение.

В связи с необходимостью исследования доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в силу принципа инстанционности суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять новое решение в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля без возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий