Решение № 12-7/2024 77-488/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Судья: Ахмитзянов И.Д.

УИД 16RS0021-01-2023-000881-32

Дело № 77-488/2024

Дело № 12-7/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Защитник ФИО2 – Попова Л.Р. с таким административно-юрисдикционным актом не согласилась и обжаловала его в Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 14 марта 2024 года постановление было отменено, а производство по делу – прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, настаивая на виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в котором он был уличен при вынесении оспоренного постановления

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Нургалиева Р.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу части 1.1 той же статьи срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 административного преследования, имели место 09 ноября 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводятся к обоснованию причастности ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Каких-либо грубых и существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судом первой инстанции не допущено.

Напротив, им справедливо отмечено, что должностное лицо, вынося спорное постановление, в нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняло мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела и не проверило версию ФИО2 о его непричастности к нарушению требований пункта 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона транспортного средства под управлением ФИО1

В этой связи суд обоснованно счел состоявшийся юрисдикционный акт несоответствующим закону.

В то же время поскольку к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 истек, то суд уже был лишен возможности возврата дела на новое рассмотрение и потому резонно прекратил производство по нему в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу –ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин