Решение № 12-29/2021 21-684/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 12-29/2021

Судья Шкляр С.В. Дело № 21-684/2021

УИД: 22RS0008-01-2021-001327-74

№ 12-29/2021 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

26 октября 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» капитана полиции Н.В.И. на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» капитана полиции Н.В.И. от 24 июня 2021 года Б.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Б.М.Г. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2021 года удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо административного органа просит отменить решение судьи, настаивая на наличии правовых оснований для привлечения Б.М.Г. к административной ответственности.

В письменном отзыве на жалобу представитель потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» также полагает правомерным привлечение Б.М.Г. к административной ответственности.

В судебном заседании Б.М.Г. и его защитник И.С.В. полагали жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, представитель потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Ч.О.Н. согласилась с доводами жалобы в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что вмененное в вину Б.М.Г. правонарушение выявлено 24 июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности для привлечения Б.М.Г. к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным в настоящее время решение судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы, соответственно, жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Б.М.Г. к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» капитана полиции Н.В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева