Приговор № 1-368/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-781/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.А., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевшего ФИО16, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ****год года в <адрес>, гражданки РФ со средним образованием, замужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей ****год годов рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

31.05.2024 около 15 часов 05 минут, у ФИО2, находящейся на летней веранде дома <адрес>, ранее передавшей в долг ФИО50. денежные средства в размере 80 000 рублей и желающей вернуть переданные в долг денежные средства, получившей отказ ФИО17 в возврате взятых в долг денежных средств, увидевшей на столе сотовый телефон марки «Оукител», принадлежащий ФИО51, заведомо знающей, что в мобильном телефоне ФИО18 установлено приложение «Сбербанк Онлайн» позволяющее осуществлять перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанка», открытого на имя ФИО19, в отсутствие денежных средств к существованию, возник умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное совершение действий, направленных на возврат долга, а именно на перевод денежных средств в размере 80 000 рублей с банковского счета открытого на имя ФИО20 на свой банковский счет, вопреки установленному ГК РФ порядку совершения действий, направленных на взыскание денежных средств, переданных в долг.

После чего, ФИО2, в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 08 минут 31.05.2024, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное совершение действий, направленных на возврат долга в размере 80 000 рублей, действуя умышленно, имея своей целью возврат ранее занятых ФИО52. денежных средств в размере 80 000 рублей, вопреки установленному ГК РФ порядку совершения действий, направленных на взыскание денежных средств, переданных в долг, используя сотовый телефон «Оукител», открыв приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, с банковского счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, открытого на имя ФИО21 на банковский счет № № ПAO «Сбербанк», открытый на ее имя.

Таким образом, ФИО1 самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку взыскания денежных средств переданных в долг, совершила перевод денежных средств со счета ФИО22 на свой банковский счет, правомерность которого оспаривается ФИО77, поскольку данными действиями ему причинен существенный вред.

В ходе судебного следствия, подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО78, совместно прожили 7 лет, имеют 3 общих детей шести, четырех и двух лет. В период брака она и ФИО61 строили дом, для чего взяли на ее имя кредит в размере 800 000 рублей. Развелись они в 2024 году, запись акта о расторжении брака от ****год, после развода дети проживают с ней, платежи по кредитам, поскольку оформлены они на ее имя, ФИО62 вносить отказался, несмотря на то, что они брали их совместно с ФИО79 в браке, платежи по кредитам легли только на нее, ежемесячно сумма составляет 75 000 рублей. Потерпевший финансово ей не помогает, алименты не выплачивает, на содержание троих детей передает в общем размере 15 000 рублей в месяц. При этом дом, который они построили, остался в его владении, документы на дом он забрал, доступа туда она не имеет.

В период брака с ФИО80 она, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, была вынуждена выйти на работу, уборщицей в рядом расположенную школу, так как денег он не давал, предъявляя претензии, что она с детьми слишком много тратят. Она работала и получала пособие на содержание детей, из этих денег ей удалось накопить 80 000 рублей, на которые она планировала заказать теплицу, чтобы выращивать овощи. ФИО63 знал, что у нее имеется указанная сумма. В один из дней ФИО64 попал в ДТП и повредил машину, он попросил ее одолжить ему эти деньги, с условием, что он их ей позже непременно вернет, она согласилась, договорённость была сразу, что деньги она дает ФИО53. в долг.

После развода, который состоялся ****год, отношения с бывшим супругом у нее не складывались, детей она содержит фактически самостоятельно. Она неоднократно пыталась с ним поговорить, призывала принимать участие в выплатах по кредиту, но он отказался. Также она просила его вернуть ей долг в размере 80 000 рублей, так как нужно содержать детей, он отказался, сказав, что это ее проблемы.

31 мая 2024 г. дети были в гостях у ФИО23 на даче, расположенной по <адрес> и она поехала к бывшему мужу, чтобы с ним поговорить, как-то решить финансовые вопросы, она объясняла ФИО54., что тех денег, которые он дает – 15000 в месяц на троих детей, не хватает, она находилась в декретном отпуске с их младшим ребенком. ФИО65 же ей ответил, что она на данный момент уже вышла замуж, в связи с чем, ее материальным обеспечением должен заниматься муж. Она просила ФИО24 вернуть ей 80 000 рублей, которые он взял у нее в долг, но тот отказался. Поскольку он отказался вернуть ей ее деньги, переданные ему в долг, она решила забрать их сама, переведя деньги с его счета на свой, через приложение Сбербанк онлайн у него на телефоне. Она взяла телефон ФИО25, открыла мобильное приложение Сбербанка и перевела с карты потерпевшего на свою карту денежные средства в сумме 80 000 рублей, ровно ту сумму, которую она ему до этого передала в долг, считая, что просто возвращает свои деньги. Пароль от приложения банка, установленного на телефоне ФИО26, был ей известен. После перевода денег она скинула телефон ФИО27 в подполье, чтобы бывший муж не сразу кинулся за ней, а был занят поиском телефона, вызвала такси, забрала детей и уехала домой. Через некоторое время ФИО66 приехал к ней домой, кричал, угрожал. Она сказала, что телефон в подполье. ФИО67 уехал. Эти 80 000 рублей она потратила на детей, на продукты, на оплату жилья. При этом ФИО68 не требовал от нее в последующем возврата этих 80 000 рублей. Она также была уверена в том, что таким образом она вернула себе денежные средства, которые ранее дала в долг потерпевшему. У нее не было даже мысли, что он обратится в заявлением в полицию и обвинит ее в краже. В настоящее время отношения с бывшим супругом плохие. Она неоднократно обращалась в отдел полиции, где просила принять меры к ФИО55., в связи с тем, что последний угрожает ей, выкрал документы на дом, ключи, неоднократно нападал на ее мужа, выбивал им окна. Кроме того, сейчас в суде рассматриваются гражданские дела, определяется место жительство детей, ФИО69 пытается лишить ее родительских прав. При предыдущем рассмотрении дела в суде, они с ФИО81 достигли соглашения о том, что поскольку она у него забрала деньги, которые ранее ему дала, он напишет заявление о прекращении дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, однако сейчас он изменил свою позицию на фоне рассмотрения гражданских дел и их плохих взаимоотношений.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО70 суду показал, что 31 мая 2024 г. днем он находился у себя на даче вместе с дочерью. Спустя некоторое время на дачу приехала его бывшая жена ФИО1 с младшей дочерью. Он был в бане, а когда вышел, увидел, что ни детей, ни бывшей жены нет. Он стал искать свой телефон, но телефона также нигде не было. Он собрался и поехал домой к подсудимой. Приехав по месту проживания бывшей жены, та ему двери не открыла, в связи с чем, он обратился в полицию и написал заявление о хищении телефона. Прибывшие на дачу сотрудники полиции обнаружили его телефон в подполье. О том, что с его карты ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей, он узнал в этот же день, обратившись в офис Сбербанка. Действительно, ранее он брал взаймы у подсудимой 80 000 рублей, когда разбил машину, попав в ДТП, она ему дала именно 80 000 рублей, действительно просила их вернуть, но он отказался, потому что в период брака он не забирал у нее пособия на детей, эти деньги она тратила сама. Поэтому считает, что деньги ей отдавать был не должен. По состоянию на 31 мая 2024 г. у него и ФИО1 имелось общее имущество, платежи по кредитам, оформленным в период брака на ее имя, он не платит. На содержание 3 совместных с подсудимой детей он действительно платит ежемесячно ФИО1 в общей сумме 15 000 рублей. Утрата денежных средств в размере 80 000 рублей нанесла ему существенный вред, поскольку это крупная сумма, его доход в меся не превышает 50 000 рублей. Желает привлечь подсудимую к уголовной ответственности за кражу денег. Ранее при первом рассмотрении данного уголовного дела он написал заявление о возмещении ему ущерба, но это не правда, это заявление он написал, так как ее простил, но сейчас передумал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО82, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». Им проводились оперативно — розыскные мероприятия по заявлению ФИО28 о хищении ФИО2 телефона и денежных средств потерпевшего с банковского счета путем перевода. В ходе проведенных мероприятий ФИО2 была установлена и доставлена в отдел полиции, где пояснила, что ФИО71 является ее бывшим мужем. 31 мая 2024 г. ФИО2 приехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать дочку, где войдя в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне потерпевшего, перевела с карты ФИО29 себе на счет 80 000 рублей. Со слов ФИО2, она делала это в присутствии заявителя, однако сам потерпевший этот факт отрицал, указывая на то, что находился в бане. Также ФИО2 сообщила, что после перевода денег сбросила телефон потерпевшего в подполье и уехала (т. 1, л.д. 236-238).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО83 не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО72 ее сын и ранее состоял в браке с ФИО2 31 мая 2024 г. ФИО2 ей звонила, интересовалась о местонахождении ее сына. Сын тогда был на даче, о чем она сказала ФИО2 Вечером этого же дня, около 21 часа к ней приехал сын и сказал, что ФИО2 украла у него деньги и телефон, попросил ее позвонить Анастасии и попросить вернуть похищенное. Она несколько раз звонила ФИО2, просила вернуть имущество сына, но та отказывалась, в связи с чем, ФИО73 обратился в полицию. ФИО2 характеризовала посредственно (т. 2, л.д. 16-18).

Помимо приведённых выше показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО30 от 31 мая 2024 г., зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» № №, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая незаконно завладела его телефонном и совершила хищение денежных средств с его банковского счета (т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2024 г., в ходе которого произведен осмотр дома и летней веранды, расположенных по адресу: <адрес> Осмотром зафиксирована общая обстановка дома и веранды. В ходе осмотра следов и предметов, интересующих следствие, не обнаружено (т.1, л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Оукител», изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО31 Осмотр устройства производился с участием ФИО32 В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором содержатся сведения о том, что 31 мая 2024 г. в 10 часов 8 минут со счета ФИО84 оканчивающегося на «№» осуществлен перевод 80 000 рублей на счет Анастасии Александровны Б., оканчивающийся на «№» (т.1, л.д. 92-93).

Протоколом осмотра документов, согласно которому произведен осмотр банковской выписки ПАО «Сбербанк» по имеющимся картам ФИО33, банковской выписки ПАО «Сбербанк» по имеющимся картам ФИО2, выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, счет № №, выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, счет № №, выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, счет № №. Осмотром банковской карты № № по счету № №, открытому на имя ФИО34, установлено наличие 31 мая 2024 г. в 10 часов 08 минут по Московскому времени, в 15 часов 08 минут по Иркутскому времени, перевода 80 000 рублей на счет ФИО2 (т.1, л.д. 221-226).

Протоколом выемки, согласно которому в помещении служебного кабинета № 27 СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО35 изъят сотовый телефон марки «Оукител» (т.1, л.д. 89-90).

Протоколом проверки показаний на месте от 7 июня 2024 года, по адресу: <адрес>, в ходе которой подозреваемая ФИО2 указал на то, что находясь на веранде указанного дома, взяла сотовый телефон ФИО36, с которого безналичным путем перевела на свою банковскую карту денежные средства в сумме 80 000 рублей (т.1, л.д. 76-79).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также самой подсудимой у суда не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой не установлено.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, времени, месте, способе его совершения и его мотиве. Данные показания последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вместе с тем, решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1 суд приходит к выводу, что ее вина в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО37, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб, в судебном заседании доказана не была.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 суду показала, что ранее она и потерпевший ФИО74 состояли в зарегистрированном браке, длительный период времени проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют троих детей. В ходе совместного проживания она передавала потерпевшему взаймы денежные средства из числа личных сбережений в сумме 80 000 рублей, которые после расторжения брака просила ФИО38 ей вернуть. Потерпевший возвращать указанные денежные средства отказался, в связи с чем, она воспользовалась доступом к телефону ФИО39 и перевела с карты последнего на свой счет деньги в сумме 80 000 в счет возврата долга.

Потерпевший ФИО75 в судебном заседании факт получения взаймы от ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей не отрицал, подтвердив, что деньги подсудимый действительно не вернул.

В свою очередь, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, например, если лицо обратило в свою пользу имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, по его мнению, принадлежащее ему самому, и, по его мнению, незаконно удерживаемому потерпевшим. В данном случае, подсудимая завладела деньгами ФИО40, которые по ее мнению должны были принадлежать ей.

В данном случае, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом были совершены ФИО1) не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, в связи с чем, не образуют состава кражи и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) УК РФ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что действия подсудимой ФИО1 не могут быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО1 осуществляя перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свою банковскую карту в той же сумме, в которой ранее передала деньги в долг ФИО56., не имела умысла на незаконное материальное обогащение, не имела корыстный умысел, на хищение чужого имущества, а преследовала цель вернуть свои деньги, а именно деньги, переданные ею в долг в размере 80 000 рублей, которые ФИО76, несмотря на просьбы ФИО1 о возврате долга, ей не вернул, в нарушение их устной договоренности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать их с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд считает, что действиями ФИО1 ФИО57. причинен именно существенный вред, учитывая сумму переведенных у него со счета денежных средств в размере 80 000 рублей, что является для потерпевшего существенным и значимым, учитывая его материальное положение, заработную плату, со слов потерпевшего, не превышающую 50 000 в месяц.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 <...> (т. 2, л.д. 33).

Как следует <...> (т. 1, л.д. 145-152).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими ее личность, заключением судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованной судом бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с малолетними детьми, в употреблении спиртного не замечена, жалоб на нее не поступало (т. 2, л.д. 43).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, молодой возраст, условия ее жизни, отсутствие судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - наличие четверых малолетних детей ****год г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее и ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных за данное преступление, в виде штрафа. Суд пришел к убеждению о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в виде штрафа, в минимальном размере, поскольку ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, младшему из которых не исполнилось 3 лет, находится в отпуске по уходу за ребенком, в содеянном раскаялась.

Размер штрафа, в минимальном размере, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Телефон, переданный потерпевшему ФИО58. на ответственное хранение, с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова