Решение № 2-2912/2020 2-2912/2020~М-2694/2020 М-2694/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2912/2020

Дело №

УИД: 03RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием ст. помощника прокурора - Насибуллиной К.М.,

истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км пикет 7 перегона «Урман-Тавтиманово» Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм он скончался. Погибший является истцам сыном и внуком. На момент смерти ему было 40 лет. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства и гибель ФИО7 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ПС РФ денежной компенсации. Утрата родственников, всегда вызывает нравственные переживания и требует компенсации за причиненный вред. В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. В результате несчастного случая истцы потеряли родного и близкого человека - сына и внука, в связи с чем получили сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс. Считают, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, в следствии ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований статей 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; ненадлежащего исполнения железными дорогами и их структурными подразделения требований к инфраструктуре железнодорожного транспорта. Если бы она была устроена надлежащим образом, то исключилась бы сама возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным площадкам, что требуется для обеспечения максимальной безопасности граждан и что не было сделано Ответчиком в этом конкретном месте.

Истцы просят компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых им физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы ФИО1 и ФИО2 оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью сына ФИО7 в размере 500 000 рублей каждому, истцы ФИО6 и ФИО5 оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью внука ФИО7 в размере 250 тысяч рублей каждому.

Уточнив исковые требования, также просят возместить расходы на погребение в размере 25997 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные издержки в размере 675,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 прекращены, в связи со смертью заявителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Артем был замечательным сыном и внуком. Истцы очень любили его. Погибший проживал совместно с ними, они не представляют себе дальнейшей жизни без него, т.к. их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения. Его потерю абсолютно невозможно восполнить и им его очень не хватает.

Представитель истцов по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что смерть ФИО7 вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, они абсолютно не были готовы, это было шоком для них. Артем мог бы прожить еще долгие годы, если бы не деятельность железнодорожного транспорта, представляющая собой опасность для окружающих. Также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что со стороны умершего имеется грубое пренебрежение личной безопасности при нахождении на объекте повышенной опасности, что привело к трагическому событию, вина ОАО «РЖД» отсутствует. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен сам факт грубой неосторожности потерпевшего, явившийся единственной причиной получения смертельной травмы. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации является чрезмерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью сына и внука не представлены.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении требования, поскольку возложение на страховую компанию обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя. Исходя их указанной ситуации рассматриваемый случай не может относиться к страховому событию.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения истцов и их представителя, представителя ответчика, прокурора, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Насибуллиной К.М., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является матерью, а ФИО5 является отцом ФИО8.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, в последующем сменила фамилию на ФИО9.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации, выданной Единой расчетно-кассовым центром городского округа <адрес> РБ, отделение «Черниковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 проживал совместно со своими родителями ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

По информации Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел инвалидность второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России из Уфимского ЛУ МВД на транспорте поступил материал проверки № по факту смертельного травмирования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 168 км пикет № перегона «Урман - Тавтиманово», грузовым поез<адрес> по управлением машиниста ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участок местности, расположенный на <адрес> км пикет № перегона «Урман - Тавтиманово». В ходе производства осмотра каких-либо предметов или следов, имеющих значение для проводимой проверки, не обнаружено.

Согласно заключению СМЭ, смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате столкновения с подвижным железнодорожным составом.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно-медицинский диагноз: множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиб и размозжение вещества мозга, в желудочках головного мозга жидкая кровь, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы. Закрытые разрывы крестцово - подвздошного сочленения справа с разрывом подвздошно-поясничной мышцы. Закрытые переломы крестца, разрыв крестцово-копчикового соединения. Открытый перелом правой таранной кости. Разрыв связок и капсулы правого голеностопного сустава. Кровоизлияния в мягкие ткани пояснично-крестцовой и правой ягодичной областей. Кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей.

Опрошенная в ходе проверки ФИО11 пояснила, что её сын ФИО7 поехал на электропоезде № в коллективный сад «Ягодка», он занимался там огородом. Он был инвалидом второй группы из-за ДТП, после которого он пролежал 2 года в коме. После комы у него была заторможенная реакция и имелась хромота. В их семье конфликтов не было, суицидальных мыслей он не высказывал, в сад «Ягодка» поехал с хорошим настроением.

Опрошенный в ходе проверки машинист ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал грузовым поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км пикет № примерно за 400 метров они с помощником машиниста заметили мужчину, который пытался пересечь ж/д пути слева направо. Они применили звуковой сигнал большой и малой громкости, на что мужчина никак не реагировал и продолжал движение, после чего было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. После полной остановки состава помощник машиниста вышел для оказания первой помощи и осмотра электровоза. Помощник сообщил, что травмированный мужчина признаков жизни не подаёт и у него разбита голова.

Опрошенный ходе проверки помощник машиниста ФИО12 подтвердил объяснения данные машинистом ФИО10

Опрошенный ходе проверки ФИО13, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он сидел на платформе № км. Видел как после отъезда электрички через жд пути переходит мужчина лет 40-45. В это время ехал по четной стороне поезд, он начал кричать переходящему пути о том, что едет поезд, однако тот не остановился и шел дальше, поезд сигналил и стал тормозить, однако сбил его.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, произведенного Ашинской дистанцией пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» основной причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов проверки, установлено, что основной причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось грубое нарушение последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, что подтверждается материалами служебного расследования, иными материалами. При этом, в ходе проверки не получено каких-либо данных, указывающих на совершение в отношении ФИО7 действий, направленных на доведение его до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства.

При таком положении в действиях погибшего, который, находясь на железнодорожных путях, самостоятельно создал опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность.

Постановлением Старшего следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского СУТ на транспорте СК России – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном железнодорожном травмировании ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении машиниста ФИО10 и ФИО12, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, суд не сомневается, что в связи со смертью близкого человека (сына и внука) истцам были причинены нравственные страдания и переживания, и данное обстоятельство является основанием в силу ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда в их пользу.

То обстоятельство, что истец ФИО5 и погибший совместно с ними не проживал, об отсутствии оснований для компенсации причиненного истцам в связи со смертью близкого человека морального вреда не свидетельствует.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 вправе требовать компенсации причиненного в связи со смертью близкого родственника с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть пострадавшего ФИО7

То обстоятельство, что в ходе доследственной проверки, в ходе служебного расследования вина машинистов не установлена, при наличии грубой неосторожности пострадавшего ФИО7, находившегося на железнодорожных путях, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Суд учитывает, что в ходе доследственной проверки обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшего на лишение жизни, не установлено. Как следует из отобранных в ходе доследственной проверки объяснений близких родственников погибшего, погибший ФИО7 суицидальных мыслей не высказывал, попыток совершения самоубийства не предпринимал, имел планы на дальнейшую жизнь. По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что умышленно и неосторожно ФИО7 смерть никто не причинял, а он умер в результате собственных неосторожных действий при переходе через железнодорожные пути, переходивший на путях в опасной близости от движущегося поезда в неположенном месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника возлагается на ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО7

При наличии грубой неосторожности пострадавшего, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что имущество железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность погибшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО7 наступила от его умышленных действий, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между родственниками были утрачены семейные связи, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что погибший ФИО7 проживал совместно с отцом и матерью, более того, все тяготы по захоронению погибшего легли на плечи ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании истцы дали объяснения о причиненных им физических и нравственных страданиях в связи со смертью сына и внука.

Доводы возражения на исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах" в пределах суммы страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), индивидуальных особенностей истцов, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью сына истец ФИО2 понесла расходы на погребение умершего сына ФИО7 в размере 50997 руб., из которых 24462 руб. – оказание ритуальных услуг, 10035- ритуальные принадлежности, 16500 руб.- поминальный обед тв день похорон.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 25000 руб., в качестве расходов на погребение, которые в соответствии с п.8.1.1.2 Договора возмещаются в размере не более 25000 руб.

Таким образом, согласно уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 50997 руб. – 25000 руб. = 25997 руб.

В подтверждение таких расходов истец представила квитанции.

В стоимость таких услуг включены принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, прочие услуги, дополнительное сервисное обслуживание, транспортные услуги.

Судом установлено, что стоимость поминального обеда, в МБУ КШДП «Спектр» которого отсутствовали алкогольные напитки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поминального обеда составила 16500 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах расходы истцов (ФИО2) на погребение ФИО7 (включая поминальный обед), в размере 25997 руб. как подтвержденные документально подлежат возмещению причинителем вреда ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В связи с тем, что доверенность представителя выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит, что заявленные требования о взыскании расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 675,52 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1879,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25997 руб., почтовые расходы в размере 675,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1879,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев