Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело №2-912/2020

УИД 23RS0058-01-2020-1036-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 200147 рублей 10 копеек, судебные расходы 5201 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 650 000 рублей. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму должна производиться ФИО1 ежемесячно равными долями по 17 220 рублей, кроме последнего платежа, который должен составить 17 546 рублей 46 копеек. Однако ответчиком условия договора не исполняются, предусмотренные договором сроки возврата кредита и погашения процентов нарушаются, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 200 147 рублей 10 копеек, в том числе 168 276 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 31 870 рублей 63 копейки – проценты за пользование заёмными средствами. На требования истца ПАО «Банк Уралсиб» о погашении образовавшейся задолженности ответчик не отреагировал.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался по адресу проживания, указанному в договоре, судебное письмо было возвращено отправителю с пометкой «Неудачная попытка вручения».

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 августа 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 650000 рублей. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму должна производиться ФИО1 ежемесячно равными долями по 17220 рублей, кроме последнего платежа, который должен составить 17546 рублей 46 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом, исполнять обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей. Однако ответчик систематически нарушал установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, последний платеж осуществлен 13.02.2019 года. На требования Банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал. Вследствие чего образовалась задолженность в сумме 200147 рублей 10 копеек, в том числе 168276 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 31870 рублей 63 копейки – проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от 14 августа 2012 года.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил в полном объеме проценты за пользование кредитными средствами в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору о предоставлении кредита от 14.08.2012 года в сумме 200147 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5201 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194 –198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 14.08.2012 года в сумме 200147 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 168276,47 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 31870,63 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5201 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 31.07.2020г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.