Решение № 12-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

дело №12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 27 февраля 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Новокрещенов Д.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности защитника адвоката Сырчина С.А., представившего удостоверение и ордер ,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по жалобе адвоката Сырчина С.А., на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник адвокат Сырчин С.А. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Сырчин С.А. просит отменить постановление суда, поскольку в действиях сотрудников ОСБ УМВД РФ по ХМАО-Югре имелась провокация, присутствующие понятые были заинтересованными лицами, а также имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании адвокат Сырчин С.А. и ФИО1, на доводах жалобы настаивали полностью.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении , составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в отсутствии последнего.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , в соответствии с которым, присутствии 2 понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , составленный в присутствии 2 понятых в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется соответствующая его подпись и подписи 2 понятых.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством , составленный в отношении ФИО1, в присутствии двух понятых.

Объяснения понятых М.А.Ш. и П.Н.А., присутствовавших при освидетельствовании и направлении на освидетельствование ФИО1, отобранные сотрудниками ГИБДД.

Рапорта сотрудников ГИБДД о выявленном правонарушении и видео-записи остановки транспортного средства и действий производившихся в кабинете отдела кадров ОМВД РФ по г.Пыть-Яху, с участием ФИО1

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1, копии должностных инструкций, копии трудовых договоров в отношении М.А.Ш. и П.Н.А.

Показания свидетелей М.А.Ш., П.Н.А., О.С.С., А.А.Ф., К.О.А., А.А.В., подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи и жалоба адвоката Сырчина С.А.

Проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании полностью нашел подтверждения факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видео-записями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями понятых, данные ими сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, а также рапортами сотрудников ГИБДД.

Изложенные доказательства в совокупности доказывают факт совершения административного правонарушения.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях сотрудников ОСБ УМВД РФ по ХМАО-Югре имелась провокация, являются необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены, при этом сотрудник ОСБ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий совместно с уполномоченными сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что присутствующие понятые являются заинтересованными лицами, являются необоснованными, поскольку они ни чем не подтверждены, противоречат имеющимся материалам дела и при этом были предметом проверки при рассмотрении дела судьей первой инстанции, при этом оснований не доверять выводам мирового судьи, в настоящее время не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что имеющиеся доказательства являются недопустимым, также являются необоснованными, поскольку ни чем не подтверждены, при этом были предметом проверки при рассмотрении дела судьей первой инстанции, при этом оснований не доверять выводам мирового судьи, в настоящее время не имеется.

Иных данных о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суду не представлено.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при освидетельствовании ФИО1, оснований для оговора ими последнего, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Освидетельствование, а также порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, произведены в соответствии с требованиями законодательства РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств.

Поскольку все доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Сырчина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья